不久后，馬艷玲接到法院通知，讓她準(zhǔn)備參加當(dāng)年3月1日的庭審。

　　誰動了公安機(jī)關(guān)的卷宗

　　馬艷玲當(dāng)時(shí)的反應(yīng)是，“到處控告，力爭阻攔開庭”， 她找到阜陽一位省人大代表反映情況。

　　這位人大代表通過閱卷，發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)：公安訊問筆錄中，韋學(xué)云出生于1989年的“9”，明顯是由“7”改過來的；證明韋為17歲的戶口沒有照片，沒有個(gè)人及家人的詳細(xì)資料，并且是2006年11月22日新辦的，而當(dāng)時(shí)正處于案件調(diào)查階段；據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，韋學(xué)云的哥哥20歲、小妹17歲，韋學(xué)云怎么會是17歲？

　　隨后，7名安徽省人大代表聯(lián)名在抗訴書上簽字，建議檢察機(jī)關(guān)查明后再開庭。阜陽市檢察院采納了他們的建議，要求臨泉縣檢察院核實(shí)，案件庭審日期被推遲。

　　2007年4月，臨泉公安機(jī)關(guān)委托相關(guān)單位對韋學(xué)云作了骨齡鑒定，公安部物證鑒定中心鑒定結(jié)果認(rèn)定：韋學(xué)云實(shí)際年齡應(yīng)在20歲以上。

　　據(jù)此，阜陽市檢察院重新修改了起訴書的內(nèi)容，確定被告人韋學(xué)云為1987年出生，年齡是19歲。

　　是誰改動了公安機(jī)關(guān)的卷宗？

　　臨泉縣公安局刑警大隊(duì)城關(guān)中隊(duì)長范建忠(目前為臨泉縣禁毒大隊(duì)長)解釋稱，這是民警工作的疏忽———辦案民警做完筆錄，交給韋學(xué)云看后簽字，韋稱自己不是1987年出生，而是1989年。于是，民警就在筆錄上做了更改，忘記讓韋學(xué)云在改動處按手印，“但是對于案件事實(shí)并沒有影響”。

　　這個(gè)隨意在卷宗上涂改年齡的案例，被安徽省公安廳收錄到《公安執(zhí)法理論教程———教學(xué)案例評析》中，上述警方的一番解釋也一一載入并被點(diǎn)評：民警這一解釋是錯(cuò)誤的，“訊問筆錄”是犯罪嫌疑人對犯罪事實(shí)的供述，是刑事證據(jù)的一種，辦案民警制作筆錄時(shí)，必須經(jīng)過與犯罪嫌疑人“校對”的程序，有更改必須按手印，否則制作筆錄是無效的，怎么能說對于案件事實(shí)沒有影響呢？

　　按刑法第四十九條規(guī)定，年齡不足18歲者將不適用死刑。

　　案發(fā)后辦理的新戶口

　　疑點(diǎn)，還在不斷被發(fā)現(xiàn)。

　　在臨泉警方提供的卷宗里，韋學(xué)云供稱生于1989年正月二十九(農(nóng)歷)。但在同一卷宗中，韋學(xué)云戶口上的出生年月為1989年9月25日。

　　另外，韋學(xué)云的戶口顯示，辦理日期是2006年11月22日，案發(fā)后三個(gè)月。

　　卷宗中一份材料證明，2006年11月14日，臨泉縣辦案刑警胡天輝、代利鋒提起申請，為韋學(xué)云辦理戶口。

　　對此，作為辦案警察之一的代利鋒曾對檢方人員解釋，為韋學(xué)云辦戶口是為了訴訟便利，是由局委會研究同意的。

　　事實(shí)上，檢方在此后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，盡管韋學(xué)云在作案時(shí)確實(shí)沒有戶口，但其所在鄉(xiāng)的計(jì)劃生育備案資料中，有材料顯示韋學(xué)云出生于1987年。但是，最初的警方辦案卷宗中稱，他們沒有發(fā)現(xiàn)能證明其年齡的計(jì)生資料。