于是，辦案刑警選擇為韋學(xué)云辦一份新戶口，來認定其年齡。

　　他們在提交的呈請報告中寫道：疑犯韋學(xué)云自報年齡及向其父親、小妹、堂弟查證，均證實韋學(xué)云系1989年出生�！盀槔�于案件的訴訟，特申請為韋學(xué)云辦理入戶，其年齡申報按其父母所證1989年9月25日�！�

　　這份報告3天后獲得臨泉縣公安局副局長牛強的批示：“同意”。

　　而為韋學(xué)云辦戶口的材料，是由韋的父親韋連備安排鄰居韋學(xué)田以及蔣莊行政村文書韋效安出具的證明組成。

　　在隨后的調(diào)查中，韋連備被查實，他為了達到對韋學(xué)云減輕處罰的目的，安排鄰居韋學(xué)田和村干部韋效安，出具書面假證明，稱韋學(xué)云案發(fā)時未成年。

　　“自首”地點前后不一

　　2007年8月27日，阜陽市中院作出一審判決：對韋學(xué)云判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并處罰金3萬元，附帶民事賠償8萬元。

　　判決中，認可韋學(xué)云有“自首”情節(jié)。

　　對此，馬艷玲又提出異議。

　　2007年5月11日，臨泉縣公安局在提供給臨泉縣檢察院的一份“補充偵查報告書”中稱，韋學(xué)云自動投案的過程是：2006年8月28日中午，“長毛”理發(fā)店的老板李桂春打電話給臨泉縣公安局刑警大隊城關(guān)中隊長范建忠，稱韋學(xué)云要投案自首，后來范隊長與偵查員韋韌在“臨泉一中北門處”，迎住前來投案的韋學(xué)云。

　　而在2007年4月9日，胡天輝、范建忠、代利鋒面對檢方的調(diào)查時，證言一致是：韋是在理發(fā)店老板娘任海景的陪同下，在城關(guān)刑警中隊辦公室投案。

　　當阜陽市中院與市檢察院詢問任海景時，她說是丈夫李桂春陪韋學(xué)云去投案的。李桂春對此也予以承認。

　　在上述筆錄中，沒有對韋學(xué)云投案的時間進行描述。

　　原案卷里證明韋學(xué)云自首的訊問筆錄中，記錄時間是2006年8月28日。而根據(jù)《潁州晚報》的報道，韋學(xué)云是在另一名疑犯李周9月3日落網(wǎng)之后被“擒獲”的。

　　盡管韋學(xué)云自首情節(jié)有諸多存疑之處，在該案的一審、二審中，韋有“自首”情節(jié)仍被法院認可。

　　安徽省弘大律師事務(wù)所律師張團結(jié)稱，按刑法規(guī)定，即使韋學(xué)云主動投案，由于沒有如實供述自己的年齡，不能認為是“自首”，同樣也不能以此理由從輕處罰。

　　一審宣判后，馬艷玲認為法院對韋學(xué)云的判決太輕，向阜陽市檢察院提交了抗訴申請書。在這份抗訴書上，7位安徽省人大代表簽名，對韋學(xué)云是否投案自首表示懷疑，要求司法機關(guān)澄清疑點。

　　2007年12月7日，安徽省高級法院法官趕赴臨泉，對此案進行二審。檢察機關(guān)對一審判決韋學(xué)云死緩提出抗訴，認為韋學(xué)云“作案手段殘忍、情節(jié)惡劣、后果嚴重”，“雖有自首情節(jié)，亦不能從輕處罰”，要求改為死刑立即執(zhí)行。