今年4月28日下午，中國標準縫紉機公司上�；莨と龔S訴臺州市黃巖一家縫紉設備廠侵犯商標專用權糾紛一案，在浙江臺州市中級人民法院公開開庭審理。

　　這起知識產權侵權案案情并不復雜，案值也不大，但卻引起了多方面的關注。臺州市中院院長親自擔任了該案的審判長。原來，這起侵犯商標專用權案所以引人注目，是因為該案的舉報人是一個生產制造假冒產品企業(yè)的員工，員工將自己的老板送上了法庭，并將作為證人出現在法庭上。這名員工叫羅鐵生。

　　隨著審判員的一聲“請傳證人出庭作證”，大家齊齊地把眼光集中在一位身穿黑色短袖T恤、身材瘦小的男青年身上。這位名叫羅鐵生的青年走上證人席，清楚響亮地說道：“我愿意為我所說的話承擔法律責任。我舉報我的老板造假�！彪S后，他講出了他所知道的一切。

　　正義

　　今年29歲的羅鐵生是湖南人，1999年來到浙江臺州打工，至今已整整10年。2006年春節(jié)后，他進入臺州市黃巖區(qū)這家縫紉設備廠做工。

　　剛進廠那會兒，羅鐵生干活很賣力，別人下班了，他總是還要多干一會兒。有一天下班后，羅鐵生像往常一樣繼續(xù)在車間里干活。這時，他看見幾個包裝工正在給剛剛生產出來的縫紉機貼牌。讓他覺得奇怪的是，包裝好的縫紉機竟有很多不同的“牌子”。

　　見他在邊上觀看，一名包裝工警覺地問同伴：“他看到了，怎么辦？”另一個包裝工說：“都是同一個廠子里的人，沒事的�！�

　　讓羅鐵生覺得納悶的還有：這家家族式的小企業(yè)，卻有著多個廠名。

　　此后，他開始注意企業(yè)生產的產品到底有哪些品牌。他發(fā)現，就他所干的裝配工序，經常能接觸到不同牌子的旋梭，出現頻率最高的是HIGHLEAD(海菱)和BAOMA(寶馬)兩種，其余大部分都是“亞”字牌的旋梭。裝上“亞”字牌旋梭的機殼會被包裝成很多種品牌的產品，如標準、日高、金馬等。

　　工作時間越久，了解就越發(fā)深入。到2007年底，羅鐵生基本上掌握了這家企業(yè)造假的全過程：先是制造毛坯，然后拋光，再是噴漆，接下來是印上標識，最后套上白紙箱。

　　為了牟取暴利，這家縫紉設備廠進貨和自己加工的零件都是質量極差的，比如有些零件需要純銅制作，老板卻換作鐵鍍銅的。因此，廠里隔三岔五的有大量劣質、印著各種牌子的縫紉機被退回。

　　看到這些，羅鐵生越發(fā)確定，自己進入的是一家造假工廠。他的腦子里縈繞著一個問題：我應該怎么做，要不要去舉報老板？

　　最終，正義感和良知占了上風。羅鐵生對自己說：“沉默就等于包庇。我應該舉報�！�

　　智慧

　　決定舉報后，羅鐵生并沒有貿然行事。他仔細思量后，決定向被侵權企業(yè)舉報�？墒�，被這家廠仿冒商標標識的企業(yè)有不少，找哪一家企業(yè)更好呢？

　　羅鐵生從網上了解到，生產“海菱”牌縫紉機的上�；莨たp紉機三廠管理規(guī)范，善待員工，并具有自己獨特的企業(yè)文化�！拔蚁�，既然決定舉報，就要做到有效。這家廠有實力與侵權企業(yè)抗衡，這正是我要找的公司�！绷_鐵生在證人席上這樣說。

　　2007年底，羅鐵生給上�；莨たp紉機三廠寄去了一份舉報快遞，但沒收到回音。不久后，他又寄去了第二份快遞。這一次有了回音，上�；莨たp紉機三廠廠辦主任任虹給他回了電話�！靶×_的義舉讓我們感動。公司決定到臺州突擊查看一次。”任虹回憶說。之后，他們以手機短信方式保持著聯系。

　　2008年6月3日上午，上海惠工縫紉機三廠協(xié)同臺州市工商局來到羅鐵生所在的縫紉設備廠。工商執(zhí)法人員對該廠進行了突擊檢查，當場查獲了假冒“海菱”牌縫紉機94臺。

　　這是一次大捷。然而，之后的事情讓羅鐵生有點失望。“打假后，我們老板并沒有收斂。他把‘海菱’牌縫紉機放在周末生產，其他時間，造假其他牌子的產品。突擊的結果就是這樣而已。”這讓羅鐵生很失望，但也堅定了他繼續(xù)打假的決心。

　　勇氣

　　此后很長一段時間，羅鐵生每逢廠里生產假冒的“海菱”牌縫紉機，他都會以短信的方式發(fā)送給任虹。

　　“去年下半年，我們開始聯系律師，準備起訴這家縫紉設備廠�！比魏缯f，“律師告訴我，小羅得站出來作證，我們才有勝訴的可能。我剛開始還擔心小羅不愿意出庭作證。沒想到，他馬上答應了�！比魏缯f。

　　“答應只是一瞬間的事。但靜下心來一想，心里卻是翻江倒海起來。”羅鐵生事后說，“畢竟，我只是個平凡人，我也會害怕后果。我想到了很多種可能發(fā)生的壞結果，甚至想到了可能會因此付出生命的代價。但我最終堅定了決心。去年下半年，‘三鹿’奶粉事件震驚全國，其實很多違法事件，往往一開始就有不少人知道，就是因為人人都不愿做第一個多管閑事的舉報人，才使違法行為愈演愈烈，受害者越來越多。為什么不對違法犯罪行為大膽地說‘不’呢？”

　　羅鐵生勇敢地這樣做了，4月28日下午，他在臺州中院的證人席上贏得了眾人欽佩的目光。

　　在主審法官的主持下，該案雙方達成了和解協(xié)議：被告停止生產侵權商品，在10天內賠償原告經濟損失5萬元人民幣，如果再有侵權行為，則須向原告賠償200萬元人民幣。(王先富 包建永)