近日，河北省承德市公安局破獲了一系列利用手機敲詐勒索的詐騙案。截至6月13日，承德警方累計破獲恐嚇電話敲詐勒索案件243起，打掉犯罪團伙19個，抓獲處理涉案犯罪嫌疑人70人，上網(wǎng)通緝14人，收繳贓款37萬余元、贓車16輛、手機18部，凍結涉案銀行存款70余萬元。

　　隨著警方對案件的披露，一個以“黑惡勢力”面目出現(xiàn)，將企業(yè)老總、個體老板、知名人士、黨政機關干部作為恐嚇對象，以受人雇傭對當事人進行人身傷害為威脅手段，繼而實施敲詐的犯罪團伙被一幕幕揭開。

　　“黑老大”打來恐嚇電話

　　“喂，你是張經(jīng)理嗎？你最近得罪人了，有人出8萬塊錢買你一條腿……你先別問得罪了誰，先知道我是誰吧！我是東北黑道‘劉禿子’，你的車牌照是×××，你家住天津市××路××號。怎么樣，還想讓我說出你更多的東西來？不過，你如果出5萬塊錢，我可以幫你擺平這事……”

　　2007年10月14日中午，家住天津市的張某突然接到這樣一個令他坐立不安，同時也感到莫名奇妙的電話。

　　在生意場上打拼多年的張某擔心自己和家人受到傷害，考慮再三后，向“劉禿子”提供的農業(yè)銀行卡號上打入1萬元現(xiàn)金，以求“破財免災”。僅僅幾分鐘后，這筆錢就被取走。

　　實際上，給張某打去這一恐嚇電話的并非什么黑道人物，而是河北省豐寧縣人肖亞光等人組成的犯罪團伙。而肖亞光團伙不過是豐寧縣數(shù)十個利用手機敲詐詐騙團伙的其中之一。

　　2007年10月15日，在敲詐張某得手次日，該團伙以同樣手段敲詐天津市河東區(qū)鄭某5萬元；10月16日，敲詐天津市塘沽區(qū)劉某5千元；10月17日，從天津市河東區(qū)姜某處騙得3萬元……

　　落網(wǎng)曝光真身是一村民

　　警方根據(jù)得到的線索，通過調取兩張銀行卡賬戶交易清單發(fā)現(xiàn)，這兩張銀行卡在開戶后短短4個月內就發(fā)生了52筆交易，入賬地點涉及北京、天津、河北、江蘇、黑龍江等17個省市，但取款地點幾乎都集中在豐寧。同時，警方通過調查犯罪嫌疑人的手機通話記錄發(fā)現(xiàn)，其中一部是來自豐寧某村的私人電話，機主是一名60多歲的農婦，而該農婦的次子劉某的體貌特征與取款男子十分相似。

　　2008年12月17日晚，劉某在取款時被警方當場抓獲。經(jīng)審查，劉某對自己以“黑社會老大”的身份進行電話恐嚇的事實供認不諱。而據(jù)警方了解，其真實身份只是豐寧當?shù)氐囊幻�村民�?/p>

　　高檔車主成敲詐首選

　　據(jù)豐寧縣公安局局長張建峰介紹，在2007年前后，當?shù)赝ㄟ^網(wǎng)絡及“信息公司”獲取個人信息，專門以電話恐嚇為手段進行敲詐勒索的犯罪形式開始蔓延，犯罪嫌疑人以20歲至30歲的年輕人為主，大部分為初中文化，無正當職業(yè)。

　　據(jù)悉，犯罪嫌疑人借以敲詐勒索的信息主要源自車輛銷售信息，還有一部分是從網(wǎng)上查詢知名企業(yè)家或從各地電話黃頁中獲取信息。

　　從警方目前掌握的情況看，高檔車主成為敲詐勒索的首選對象。大部分事主在接到恐嚇電話時都能夠提高警惕，但仍有少數(shù)人因害怕其自身及家人受到傷害而就范。據(jù)了解，曾有事主僅僅為了知道誰是“委托人”，便向犯罪嫌疑人匯出了數(shù)萬現(xiàn)金。

　　記者手記

　　記者在采訪中了解到，基層公安機關和民警在偵辦此類案件時遇到了很多困擾。有民警提出，《中華人民共和國刑法修正案(七)》中明確規(guī)定：國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。而在此類案件中，對這些將公民個人信息出售或者非法提供給他人公司如何進行處罰，法律并未作出明確規(guī)定。

　　打擊恐嚇電話詐騙遭遇四大難題

　　豐寧縣公安局主管刑事偵查的副局長王連民介紹說，近年來，利用手機敲詐勒索詐騙犯罪之所以不斷蔓延，有多種原因，突出表現(xiàn)為：犯罪成本低，“收入”高；個別車險、中介、信息公司以販賣個人信息謀取私利；手機、手機卡、銀行卡不實行實名制登記；農村經(jīng)濟不發(fā)達、法制意識淡薄；法律制度亟待完善，按照刑法定罪為敲詐勒索的量刑較輕，導致違法犯罪的“收入”與其刑期不成比例。

　　王連民表示，打擊此類犯罪存在四大難題：

　　一是嫌疑人成功一起后，便將作案所用的工具廢棄，固定取證難；

　　二是個別行業(yè)狹隘的“自我保護意識”強烈，在金融及通訊部門調取證據(jù)時往往因時間及業(yè)務等因素處處“受卡”；

　　三是報案的未敲詐成，敲詐成的不報案，有的即便被敲詐也不愿作證，造成取證難；

　　四是犯罪嫌疑人雖供述較多，但大多找不到相關證據(jù)，無法形成證據(jù)鏈，加之嫌疑人供述時避重就輕、避實就虛，造成定罪量刑畸輕。(馬競 曹天健）