5818萬元汽車貸款突破銀行層層“防線”被騙出，落入汽貿(mào)公司幕后經(jīng)營者的口袋，最終導(dǎo)致銀行損失貸款5049萬元。這起母子倆“導(dǎo)演”的巨額車貸詐騙案于9月2日塵埃落定，（沈陽）市法院以合同詐騙罪判處母子倆無期徒刑。這起案件應(yīng)引起銀行從業(yè)者反思。

　　找個下屬當(dāng)掛名老板

　　2003年10月，沈陽超世紀(jì)新華廈汽車連鎖有限公司(以下簡稱超世紀(jì)公司)在大東區(qū)珠林橋附近正式開業(yè)。公司占據(jù)二層樓，建筑面積有上千平方米，通透的櫥窗里擺滿了各式車輛。

　　然而讓人奇怪的是，公司法定代表人巴振奎從公司開業(yè)起，就從沒露過面。公司實際經(jīng)營者為孫素芝和李庸，他們是一對母子。孫素芝雖然在公司沒有職務(wù)，但是公司業(yè)務(wù)和財務(wù)都是她說了算。李庸是孫素芝的大兒子，負(fù)責(zé)聯(lián)系銀行等外邊的一些事。

　　而巴振奎實際上只是李庸過去所開的東遼物資公司的員工，是李庸借用他的身份證開的汽貿(mào)公司。巴振奎實際上只是個掛名的法人。

　　那么，李庸為什么要找下屬當(dāng)法定代表人呢？實際上開汽車貿(mào)易公司是孫素芝、李庸醞釀騙銀行的第一個步驟。為了吸引銀行目光，李庸把超世紀(jì)公司門臉整得挺大，花費了不少錢。

　　果然在同年12月，沈陽一家銀行負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)人員主動找上門來，聯(lián)系車貸業(yè)務(wù)。很快雙方簽訂了合作協(xié)議，之后就正式開展汽車貸款業(yè)務(wù)。

　　整套車貸資料全是假的

　　銀行對辦理汽車貸款有一套完備的手續(xù)，需要貸款方提供身份證、戶口本、結(jié)婚證、收入證明、居住證明、企業(yè)經(jīng)營執(zhí)照、財務(wù)報表、車輛評估報告、機動車登記證、車輛保險單、納稅收據(jù)、汽車商檢單、報關(guān)單、公司首付款收據(jù)等材料。為了通過銀行的審查，李庸最開始辦理車貸手續(xù)還規(guī)規(guī)矩矩，貸款3000多萬都有借有還，贏得了銀行的信任。

　　然而與此同時，李庸又從廣州聯(lián)系了假證販子，制作了虛假證件130余套，每套花費1200元。制假證是騙銀行的第二個步驟。

　　此后，孫素芝、李庸指使他們聘用的汽車貸款部經(jīng)理吳波，填寫虛假的汽車貸款合同、擔(dān)保合同等貸款所需資料，報送銀行審批。由于得到了銀行的信任，這些假材料順利通過了審查。

　　經(jīng)審計，超世紀(jì)公司共計套現(xiàn)貸款136筆，金額58188000元。

　　套現(xiàn)5000萬躲了起來

　　2004年12月，銀行發(fā)現(xiàn)超世紀(jì)公司存在虛假汽車貸款，多次找李庸催款，李庸總是答應(yīng)還款�？墒堑�2005年3月，李庸玩起了躲貓貓。

　　李庸躲到了大連，孫素芝則把騙貸責(zé)任推個干干凈凈，“我不是公司法人，在公司也沒擔(dān)任什么職務(wù)，騙貸的事我一概不知，與我無關(guān)�！便y行拿這位71歲的老人一點辦法都沒有。

　　直到超世紀(jì)公司財務(wù)經(jīng)理詹志軍被判刑，才揭穿了孫素芝的謊言。他證實：“公司的日常管理都是孫素芝說了算，公司財務(wù)章和法人章都在孫素芝手里。公司提了五千多萬現(xiàn)金都讓孫素芝拿走了，公司賬上沒有入項。公司出事后，孫素芝還指使我們說假話，讓我們說司機孫某是公司的經(jīng)理，巴振奎是公司的總經(jīng)理。公司錢讓孫某拿去做礦石粉生意了。而孫某已于2005年12月28日去世�！�

　　2008年1月1日，孫素芝、李庸被公安機關(guān)抓獲。他們的騙貸行為致使銀行汽車消費貸款5049萬元無法歸還。

　　母子合同詐騙均判無期

　　記者了解到，巴振奎、詹志軍因向公安機關(guān)做虛假證實，誤導(dǎo)公安機關(guān)偵查方向，犯幫助偽造證據(jù)罪，于2007年4月10日分別被判處有期徒刑一年和拘役五個月。

　　2009年9月2日，市法院以合同詐騙罪判處孫素芝和李庸無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；吳波犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元(已繳納)。三人均表示不上訴。

　　法官建議

　　對貸款客戶應(yīng)一視同仁

　　負(fù)責(zé)審理此案的市法院刑二庭法官吳永梅告訴記者，近兩年來，市法院審理了三起超過千萬元的汽車貸款詐騙案，一個共同點是銀行對騙子提供的虛假材料都未審查出來。

　　國家對個人按揭貸款條件有明確規(guī)定，其中包括借款人必須具有穩(wěn)定的職業(yè)和經(jīng)濟收入，信用良好，有償還貸款本息的能力等。同時，銀行內(nèi)部也要求信貸業(yè)務(wù)部門對借款人提供的資料進行認(rèn)真調(diào)查核實，并對借款人的還款能力以及擔(dān)保人的擔(dān)保能力進行審查評估。

　　本案從表面上看，銀行信貸人員盡了形式審查責(zé)任，但沒有發(fā)現(xiàn)問題，使得貸款順利放出。但銀行工作人員是否盡到了嚴(yán)格審查責(zé)任，又是否在區(qū)別對待被審查人呢？

　　現(xiàn)在銀行往往會對員工制定發(fā)放貸款的任務(wù)指標(biāo)，并將此納入考核標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放獎金的指標(biāo)當(dāng)中。這導(dǎo)致一些銀行員工為完成貸款任務(wù)指標(biāo)而盡力招攬客戶。本案被告人就是銀行信貸人員在營銷走訪中發(fā)現(xiàn)并發(fā)展起來的“優(yōu)質(zhì)客戶”。

　　通常銀行對于第一次申請貸款的借款人的審查往往特別嚴(yán)格。而對于已取得信用的“優(yōu)質(zhì)客戶”，往往會放松審查，客觀上為騙取銀行資金的不法分子提供了可乘之機。法官建議銀行工作人員應(yīng)對貸款客戶一視同仁，對每筆貸款都嚴(yán)格審批。(周賢忠)