1月8日，河北師范大學(xué)的小劉等3名大學(xué)生從網(wǎng)上看到出售火車票的信息，票販子稱可以先驗(yàn)票再匯款，并要走了小劉老鄉(xiāng)的手機(jī)號(hào)碼。當(dāng)小劉在銀行等候老鄉(xiāng)的驗(yàn)票消息時(shí)，票販子用“撥號(hào)機(jī)”冒用小劉老鄉(xiāng)的手機(jī)號(hào)，稱已經(jīng)驗(yàn)過票，讓小劉馬上匯款。小劉將3張票的錢及60元手續(xù)費(fèi)共1485元打入對(duì)方指定的賬戶。等到小劉再次撥打老鄉(xiāng)手機(jī)時(shí)，才知道自己被騙。

　　利用大學(xué)生對(duì)學(xué)校周邊超市的信任，利用超市老板財(cái)迷心竅而“睜一只眼閉一只眼”的心理，利用大學(xué)生寒假集中回家的機(jī)會(huì)，幾名大學(xué)生公然在學(xué)校周邊的超市內(nèi)布下預(yù)售火車票的陷阱。

　　臨近寒假，這個(gè)詐騙團(tuán)伙在山東省青島市嶗山區(qū)某高校附近的超市內(nèi)設(shè)立了火車票代購(gòu)點(diǎn)，致使300多名預(yù)購(gòu)火車票打算回家的在校大學(xué)生受騙，涉案金額達(dá)3萬余元。

　　雖然犯罪嫌疑人自認(rèn)為占盡“天時(shí)地利人和”的良機(jī)，改名換姓，分工周密，但法網(wǎng)恢恢，1月28日，經(jīng)過十余天的艱苦偵查和跨省抓捕，警方將3名犯罪嫌疑人劉某、曾某、姚某相繼抓獲，追繳贓款12000元。

　　車票錢交了沒見票

　　1月14日晚6時(shí)30分許，青島市的沙子口邊防派出所接到某大學(xué)嶗山校區(qū)學(xué)生朱某報(bào)警稱，1月9日下午，他在大學(xué)西門對(duì)面的“琪琪”超市，從一個(gè)自稱代售火車票的年輕男子處訂了兩張1月22日青島至濟(jì)南東的火車票，在交付85.5元后，對(duì)方告知其1月13日取票。但是，1月13日，當(dāng)朱某到“琪琪”超市找售票男青年時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“換人了”，“接替者”稱要1月15日才能拿到票。不過，事情并未就此劃上句號(hào)，1月14日，朱某再次來到“琪琪”超市，面對(duì)的情景竟是“人去樓空”，代售火車票的兩名男子都已不知去向，朱某懷疑被騙，于是報(bào)警。

　　接到報(bào)案后，沙子口邊防派出所民警立即趕到該大學(xué)嶗山校區(qū)進(jìn)行走訪，而調(diào)查的結(jié)果令民警大吃一驚：自1月9日至14日不到六天的時(shí)間里，大約有300余名學(xué)生陷入設(shè)在“琪琪”超市內(nèi)這個(gè)“代售火車票”騙局中，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，涉案金額達(dá)3.7萬余元。

　　300元投資設(shè)點(diǎn)售票

　　了解案情后，嶗山公安分局迅速組織了專案組，兵分多路對(duì)受害學(xué)生進(jìn)行訪問取證，并對(duì)“琪琪”超市的業(yè)主進(jìn)行調(diào)查。

　　據(jù)“琪琪”超市業(yè)主供述，1月9日上午，一名自稱“王童”的年輕男子以300元錢的價(jià)格在“琪琪”超市承租了一個(gè)柜臺(tái)作為火車票代售點(diǎn)，并在超市張貼了代售火車票的橫幅及廣告。在校學(xué)生看到廣告后，陸續(xù)來到該代售點(diǎn)交錢預(yù)購(gòu)車票。1月13日下午1時(shí)許，一名自稱是“王童”同學(xué)的男青年來到“琪琪”超市的代購(gòu)點(diǎn)，替代“王童”向部分預(yù)購(gòu)火車票的學(xué)生提供了20多張火車票，并繼續(xù)為學(xué)生做火車票代購(gòu)業(yè)務(wù)。

　　“14日下午1時(shí)許，那個(gè)‘王童的同學(xué)’突然攜款離開，之后再未露面�！薄扮麋鳌背�市的業(yè)主向警方透露說。

　　通過進(jìn)一步核查，警方確定這是一起有預(yù)謀的詐騙犯罪———犯罪嫌疑人“王童”所留身份信息系偽造，其手機(jī)也處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

　　經(jīng)分析，專案組民警決定從“王童”及其同學(xué)兩人身上展開調(diào)查，尋找突破口，抓捕“神秘”售票人。

　　千里擒獲“售票員”

　　“火車票代售點(diǎn)中自稱‘王童’同學(xué)的年輕男子此前曾多次出現(xiàn)在‘琪琪’超市附近的網(wǎng)吧里”———得到這一線索后，專案組民警立即趕赴該網(wǎng)把進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，這名男子姓劉，系山東某大學(xué)在校學(xué)生。

　　根據(jù)專案組部署，嶗山分局的刑警立即動(dòng)身于1月18日趕到濟(jì)南。經(jīng)過兩天兩夜的排查，警方最終確定了自稱‘王童’同學(xué)的犯罪嫌疑人的真實(shí)身份：山東某高校08級(jí)藝術(shù)系學(xué)生劉某。

　　但由于此時(shí)學(xué)校已經(jīng)開始放假，劉某早已離�；氐嚼霞医�西，得知此情況的辦案人員隨即乘上了前往江西的火車。

　　1月22日晚7時(shí)，到達(dá)江西后，辦案人員立即與當(dāng)?shù)鼐�方取得�?lián)系，了解到劉某一直沒有回家。為了避免打草驚蛇，兩地警方制定了周密的抓捕方案。

　　1月26日凌晨，在劉某家附近摸排時(shí)，警方在村口一雜貨店內(nèi)發(fā)現(xiàn)了劉某的身影，當(dāng)場(chǎng)將其抓獲。

　　經(jīng)審查，劉某交代了其伙同化名為“王童”的同班同學(xué)姚某以代購(gòu)火車票手段詐騙青島大學(xué)生錢款的犯罪事實(shí)。同時(shí)，劉某還交代了另一名隱藏在案件背后的幕后老板“李丹陽”，此人當(dāng)時(shí)還在青島。

　　幕后老板“狡兔三窟”

　　得到江西辦案民警反饋的信息，嶗山警方迅速在“李丹陽”經(jīng)常出沒和可能隱藏的地方進(jìn)行布控，但多次搜捕未果。

　　1月27日下午1時(shí)30分，警方獲取線索，“李丹陽”有可能乘火車由青島潛逃至濟(jì)南。聞?dòng)嵑�，專案組民警迅速趕往火車站進(jìn)行堵截。下午2時(shí)5分，在一列開往濟(jì)南的火車啟動(dòng)駛離前3分鐘的關(guān)鍵時(shí)刻，民警果斷登上火車，在乘警的配合下，迅速展開搜捕。

　　時(shí)間一分一秒過去，檢查到最后一節(jié)車廂時(shí)，列車還有20分鐘到達(dá)終點(diǎn)，但搜捕仍一無所獲。就在此時(shí)，車廂中間一名男子提供的證件，讓本以為搜捕將陷入僵局的民警為之一振———證件姓名一欄白紙黑字寫著“李丹陽”三個(gè)字。

　　經(jīng)審訊，這個(gè)人交代其真名叫曾某，證件是為了方便作案而偽造的。曾某交代了伙同劉某、姚某在青島某大學(xué)詐騙作案的犯罪事實(shí)。

　　當(dāng)晚，曾某被押解回青島，辦案人員還從曾某身上繳獲贓款1.2萬元。

　　只為區(qū)區(qū)1000元

　　原來，曾某今年在青島另外一所高校經(jīng)營(yíng)代購(gòu)車票業(yè)務(wù)，但因經(jīng)營(yíng)不善虧損數(shù)萬元，其為彌補(bǔ)損失便萌生詐騙之念。

　　1月初，曾某來到濟(jì)南找到正在上學(xué)的劉某、姚某兩人，提出了以代購(gòu)火車票的手段騙取大學(xué)生錢財(cái)?shù)闹饕狻Ｃ鎸?duì)“豐厚收入”，劉某、姚某二人欣然同意。

　　經(jīng)過一番商議后，1月9日，姚某化名“王童”，與劉某來到青島某高校嶗山校區(qū)校門外的“琪琪”超市設(shè)立攤位詐騙作案。之所以選擇“琪琪”超市，據(jù)姚某供述，正是看中了超市老板小本經(jīng)營(yíng)、見錢眼開、戒備心弱的心理特點(diǎn)。

　　而曾某則怕被認(rèn)出，選擇隱藏于幕后“指揮”。數(shù)日內(nèi)，3人將300多名學(xué)生的數(shù)萬元錢款騙到手。因?yàn)閾?dān)心時(shí)間長(zhǎng)露餡，1月14日下午，3人分頭逃竄。

　　1月28日，趕赴臨沂的抓捕組也傳來喜訊，當(dāng)日晚6時(shí)許，團(tuán)伙的一名犯罪嫌疑人姚某落網(wǎng)。至此，詐騙大學(xué)生犯罪團(tuán)伙案成功告破。

　　讓警方哭笑不得的是，“大老板”曾某僅分給劉某、姚某各1000元錢，而兩名大學(xué)生就為此鋌而走險(xiǎn)。

　　目前本案正在進(jìn)一步的審理中。

　　辦案人語

　　從案值來看，此案不算什么大案件。但此案揭示的社會(huì)問題卻不小，留給人們的思考也不少：

　　“如果超市能對(duì)租賃者的把關(guān)再嚴(yán)格一點(diǎn)，如果購(gòu)票的大學(xué)生能夠看一下超市或者售票點(diǎn)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，如果學(xué)校在購(gòu)票被騙案屢屢發(fā)生的背景下給學(xué)生上上購(gòu)票防騙課，或許這起詐騙案就不會(huì)發(fā)生�！睄魃焦�安分局局長(zhǎng)趙中國(guó)深有感慨，“看來，公安部門下一步應(yīng)該在這方面跟學(xué)校、工商等部門搞好共建，防止這類群體性詐騙事件在學(xué)校再次上演�！�

　　在這起學(xué)生購(gòu)票集體被騙事件中，超市、學(xué)校、學(xué)生、工商部門有無責(zé)任？責(zé)任該如何厘清界定？期待此事的處理結(jié)果能給相關(guān)個(gè)人、相關(guān)部門以警示。法制日?qǐng)?bào)記者 張慶申 法制日?qǐng)?bào)通訊員 劉海青