對安徽阜陽潁泉區(qū)高井社區(qū)的居民劉某來說，三四年來，因為被征地拆遷，太多的“新鮮事兒”陸續(xù)發(fā)生在他身上。先是政府打著“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”的旗號征地、拆遷；后來與征遷辦發(fā)生賠償糾紛打官司時出現(xiàn)了“政府文件三胞胎”，賠償沒了標準；就連本應(yīng)供自己無償入住的安置房也要以市場價自購，而建成不久的看似光鮮的安置房現(xiàn)在已經(jīng)有了裂痕。

　　“想哭，都沒有眼淚了�！蓖�社區(qū)的居民曹某嘆道，他以前是干建筑工的，現(xiàn)在老了，地沒了、房沒了、做工也沒人要了，都不知道接下來該怎么辦。

　　基礎(chǔ)設(shè)施用地蓋上商品房

　　4月12日下午，陰雨。中國青年報記者在位于穎泉區(qū)政府所在地——著名的“白宮”東側(cè)200米左右看到，巨大的廣告牌上，“誰將捧走金像”的旺鋪廣告十分顯眼。廣告牌背后，數(shù)十棟紅白相間的五六層小高樓林立。劉某告訴記者，這里以前就是他們的居家之所，“現(xiàn)在這里，房價都要1平方米3000多了。”

　　劉某和同社區(qū)的居民都是在 2007年被征遷的。2006年10月18日，阜陽市發(fā)布了阜陽市政府征地通告(阜政秘［2006］80)。此次征地征收了包括高井社區(qū)在內(nèi)的44.56公頃土地，而其“建設(shè)用地項目名稱”一欄則寫著：潁泉區(qū)城東基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

　　2007年4月開始，高井社區(qū)開始搬遷。據(jù)當?shù)鼐用窠榻B，搬遷完成后，這片地很快就蓋起商品房，記者見到的紅白相間的樓都是對外出售的商住樓，現(xiàn)在已經(jīng)賣得差不多了。記者在現(xiàn)場看到，還有一部分地面現(xiàn)在正在建房，據(jù)介紹，這也是對外銷售的商品房。

　　劉某告訴記者，在被征遷到搬進安置房之前，他們只能租房住，政府每個月固定給他們補貼，數(shù)額按照每人每月42.8元的標準提供。2009年，他們因為對補償標準和安置方案有意見，將市國土局征地拆遷辦公室告上法庭之后，標準才提高到每人每月85.6元�！罢鬟w后，我們村的1000多戶都出來租房子了，分布在很多地方，都是自己找的�！眲⒛痴f，市政府僅提供定額的補貼，至于用于交房租、找工作等其他支出夠不夠，他們就不管了。

　　為尋求生活保障，從2007年起，劉某等人就開始不斷為自己爭取利益�！霸诤芏酄幾h中，關(guān)鍵的是對拆遷性質(zhì)的爭議和補償標準的認定。”劉某說，其中最關(guān)鍵的是，對臨時安置補償費即拆遷戶房租補助費，究竟按什么標準存在爭議。2009年4月20日，劉某等178戶以合同糾紛起訴到潁泉區(qū)法院，并以民事訴訟立案，想通過法院來判決。可沒想到，正因為這場官司，他們的安置費標準變得更為撲朔迷離。

　　一份政府文件竟有3個版本

　　一份政府批下來的文件，其權(quán)威性是毋庸置疑的。但在阜陽，一個政府文件卻有3個版本：從不同渠道取得的同一年份同一批號文件，其標題、蓋章單位都一樣，但格式、內(nèi)容完全不一樣，甚至有的條款“相互打架”。當見到這3份文件時，本來為了征遷補償將征遷辦告上法庭的高井社區(qū)178戶農(nóng)民也“傻眼”了，如墜云霧。

　　“這下連統(tǒng)一標準都沒有了，我們都不知道該信哪個文件�！眲⒛掣嬖V記者，由于補償標準和安置方案等有爭議，高井社區(qū)178戶村民將市征遷辦告到潁泉區(qū)法院。但沒想到，在開庭前，原告律師調(diào)取的阜陽市國土局的《關(guān)于審批〈阜陽市某某征地補償標準和安置方案〉的請示》(阜國土資【2006】161號)文件，和開庭時被告律師提供的“161號文件”(還附有市政府同意的批復(fù))，以及近日有關(guān)部門從市土地檔案館調(diào)取的“161號文件”，三者版本竟然不同。

　　3份“161文件”的爭議焦點在于安置費的補償標準上。第一個版本的文件顯示：“臨時安置補助費每月按安置房建筑面積每平方米2元計算，暫發(fā)6個月”，安置房建筑面積標準為每人21.4平方米。而“被告提供的第二個版本上，房租費兩塊錢卻是按被拆遷戶實際被拆遷房屋的面積大小計算”，即按照被拆遷房屋面積標準每人27.6平方米來計算。而第三個版本的文件中，雖然安置費的條款又回到了第一個版本上，但其他許多條款又與第一個版本出入甚大。

　　關(guān)于第一個版本的“161號文件”，原告律師王振民告訴記者，這是他從阜陽市國土資源局征地拆遷辦公室二科科長陳雨那里見到原件后，陳雨叫一名辦公室人員復(fù)印給他的。記者向陳雨求證時，他一開始表示，自己沒有權(quán)利代表政府提供具有效力的文件給任何人。在記者的追問之下，他一再強調(diào)時間過去很久了，“我記不清了”，最后又堅決地表示自己從未向任何人提供這一文件。對陳雨的這一回答，王振民表示，確實是陳雨向自己提供的該文件。

　　被告律師李強接受采訪時，則稱自己只見過自己版本的文件，從未見過也未聽說還有其他版本。他告訴記者，他提交給法院的文件復(fù)印件是從政府檔案部門的原件復(fù)印的。

　　記者在阜陽市國土資源局檔案館看到了第三個版本“161號文件”的原件。檔案館工作人員朱雯說，存在檔案館里的文件應(yīng)該就是真的，是有法律效力的。

　　阜陽市政府法制辦復(fù)議應(yīng)訴科科長侯峰告訴記者，“161號文件”當時應(yīng)該并未經(jīng)過法制辦的審查。他說，記者提供的3個版本的“161號文件”中有些共有條文并不合理，如果經(jīng)過法制辦審查，肯定會被刪掉，但這個文件會經(jīng)過文書科，文書科里有當時政府審批完之后留下來的備案。“其實，法院要核實也很簡單，只要發(fā)個文來查一下備案，就很清楚了�！焙罘逭f。

　　何去何從，遙遙無期

　　現(xiàn)在離劉某等人將征遷辦告上法庭已經(jīng)過去了近一年，由于原告被告雙方引用文件沖突等問題，目前該案沒有較大進展。2009年下半年，為高井社區(qū)原住民建造的“還原安置房”基本建成。這似乎給他們帶來了一個喜訊，至少他們很快就可以結(jié)束租房的漂泊生活。

　　可當他們滿懷希望地到已經(jīng)建好的安置房小區(qū)——富安新村查看之后，又被澆了一頭冷水：剛剛建成的新樓，竟然有的樓梯外墻開始有長幾十厘米的裂縫了。高井社區(qū)居民夏某擔(dān)心地說，這可怎么住，誰知道搬進來之后還會有啥問題，“總不能因為這是安置房，就隨隨便便地建吧。”

　　4月12日，記者在富安新村3號樓、4號樓看到，由安徽中泰建設(shè)工程公司施工的這兩棟樓，樓體的二樓外墻面，幾個單元的類似部位，均出現(xiàn)不同程度的上下裂紋。在兩棟樓體的一側(cè)，都掛有“阜陽市建設(shè)工程質(zhì)量永久性標牌”，牌上顯示，這兩棟樓均由中泰公司施工，2008年6月開工，2009年6月竣工，永久質(zhì)量標牌由阜陽市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督中心站制作。在場的一名村民說：“真不知道這個質(zhì)量驗收是咋通過的�！�

　　而就是質(zhì)量上存在瑕疵的這些安置房，最終，劉某等人還有可能要自己掏錢以市場價購買一部分面積，方能入住。記者在村民提供的《泉北新區(qū)拆遷居民安置房分配實施方案》中看到，“超出規(guī)定時間選房的，其安置面積超出應(yīng)還原面積部分……超出10平方米以上的按市場價結(jié)算”、“超出應(yīng)安置人口戶型選房的(只允許上靠一檔戶型)……超出10平方米以上部分按市場價結(jié)算”。

　　劉某說，自己的房子和土地都被征收了，在補償標準都還沒統(tǒng)一說法的時候，現(xiàn)在住安置房還有可能自己要掏錢買下一部分面積，總感覺“政府在欺騙我們”。現(xiàn)在，大家天天盼著能盡快到安置房安居，而這個懸而未決的案子卻不知何時能夠了結(jié)。

　　記者向潁泉區(qū)人民法院院長杜魁詢問該案進展時3份文件真假判定情況時，他告訴記者：“這個案子目前正在調(diào)解，具體案情我不清楚。”記者致電具體負責(zé)該案審理的潁泉區(qū)人民法院民事庭庭長王瑞舉，他表示只有在獲得法院領(lǐng)導(dǎo)同意時，才能接受采訪。

　　記者向杜魁提出采訪王瑞舉的要求，杜魁說：“按規(guī)定，現(xiàn)在不能接受采訪�！�(本報記者 宋廣輝 王怡波 《潁州晚報》記者 陳傳坤)