當然，就整個清廷而言，南洋艦隊與北洋艦隊的分布，的確就是不當的“要塞艦隊”式守勢思想，但甲午一戰清廷不也幾乎是以直隸一地與日本全國拼戰？這是清廷在平定太平天國之亂的過程中，分權下放地方所造成尾大不掉的問題，與海軍戰略無關。就北洋艦隊而言，它在部署上并未犯下“要塞艦隊”的錯誤。而在時機與態勢的分析上，雖說存在艦隊應“伺機”尋找敵人弱點加以襲擊，但是“機會”并沒有出現。北洋艦隊艦艇航速緩慢、不利回避優勢日軍，要出港襲擊本非易事；何況，十九世紀末的陸軍對于后方補給的依賴程度，也不似大炮兵交戰的一次大戰或是機械化的二次大戰那般殷切，一時的襲擾殊難奏效。因此，李鴻章避戰保船仍不失為一保險的戰略。
顯然，采取消級的戰略，避免決戰、依恃炮臺、不出海襲擊日艦等決定，都是因艦支性能不足，為保存艦隊所采取的適當措施，李鴻章的海軍戰略并無錯誤。戰局的發展充分映證了這一點：日本艦隊只因北洋艦隊殘部的存在，即不敢依原始計劃侵入渤海、直搗黃龍，北洋艦隊仍達到保衛首都北京的效果；而且日軍也為了消滅這支艦隊煞費苦心，分出一個軍的龐大兵力，進攻旅順要塞。從此可見，海上會戰日軍雖然取得戰術勝利，但并未達成其戰略目的，即使是坐守港中的北洋艦隊，都還產生了嚇阻與牽制的作用。就此而言，謂黃海海戰清軍“并未失敗”亦不為過。雖說北洋艦隊最后仍落得被殲滅的下場，但那究竟是港灣要塞防守不利，無關艦隊運用；而且，日軍艦隊最后進攻威海的兵力，也是集中主力而來，并未分散露出破綻，北洋艦隊殘部就算出海力拼，仍缺乏勝算；加以艦支航速緩慢，逃脫機會也不大，被殲仍在所難免。因此，北洋艦隊在戰略上唯一的失誤，頂多只是沒有試圖出海擊毀登陸中的日軍，在毀滅前造成日軍更大的損失而已。
陸戰：勝敗關鍵
接著則是陸軍戰略。一般普遍認為甲午戰爭勝敗系于制海權之屬誰，以往對甲午戰爭的論述，也頗集中于海戰的討論，但這正是最可議的論點。雖然在邏輯上，若清軍取得制海權，就徹底斷絕日軍向朝鮮進軍的可能；但反過來說，即使海戰失敗，陸戰仍大有可為，因為清軍并不依賴海路。甲午戰爭究竟是由陸戰決勝的，在海戰之后戰局仍然持續到翌年三月，期間清軍也不是沒有勝利，或至少取得一個較佳和平的機會。但清軍在陸戰卻屢遭敗績，這并非陸上軍事戰略的失誤，更不是海權喪失之過，而純粹是長期陸軍戰備廢弛的結果。
首先，清軍其實并沒有“海守陸攻”，清廷陸軍只是前進防衛而已。雖說將部隊派往此一暴露的戰線上的確是個錯誤，但如前所述，這是戰爭指導上的問題。在光緒帝的驅使之下，在朝鮮的清軍既不能撤軍又奉命增援，只好退而求其次采取守勢，這在陸軍的戰略上已是最佳的處置了。的確，清軍在開戰之際兵力處于劣勢，許多人也將此歸咎于制海權的喪失，但這并非事實。理論上，海運速度比的確是比陸上增援快速，喪失制海權將使清軍無法利用海運增兵，使增援速度降低。然而在實際上，清廷由陸路增兵并不是來不及抵達，而是一開始派出的援軍數量就不多(只有那32營的15,000人)。如前所述，這也是因戰爭指導上和戰的爭議所致，與制海權并無關連。
更何況，甲午戰爭中的海上決戰黃海海戰，就是北洋艦隊在完成前述之護航任務之后，于回程中才與日艦遭遇的。意即，在海戰以前，海路的新增援部隊早已順利運抵戰區。再者，朝鮮半島上的陸上決戰平壤之役，時間也還比海上決戰(1894年9月17日)早了一天(9月16日)。意即，當海戰還未發生、日軍尚未取得制海權之時，陸上清軍早已戰敗。觀察陸戰的發展，不難發現清軍的戰力是如何脆弱。一開始在平讓，清軍守軍約15,000人，抗略多約16,000人的日軍，如此清軍防守據點卻是一觸即潰。隨著海陸皆敗，清軍退守鴨綠江，更多的清軍援軍已由陸路抵達鴨綠江防線，盛京(沈陽)一代部隊的增援也以陸路較為迅速。奈何，清軍在國境戰役仍是一路潰敗，又退往遼東半島北部，至此從海路增援更是完全喪失價值。顯而易見的，黃海海戰后制海權的喪失，對于朝鮮半島上陸上決戰的勝負，乃至于往后在遼東半島上的戰斗，根本沒有任何影響。所謂海權喪失使清軍增援不及而敗，是沒有根據的。
再來看奪得制海權的日軍。理論上，奪得制海權的日軍是可恣意利用海運進行登陸、迂回陸上防線；但在實際上，中日兩軍兵力與火力涵蓋本來就十分有限，陸上空間因而顯的十分寬闊，處處是可行運動戰的空隙，施行兩棲登陸根本多此一舉。戰局的發展也充分的說明了這一點，黃海海戰后日軍雖進行登陸，但卻是針對北洋艦隊的旅順、威海要塞，而不是支持攻擊鴨綠江防線、襲擊清軍的側翼。而且，日軍分派一個軍的兵力進攻旅順，不僅減輕清軍遼東方面清軍的壓力，甚至在鴨綠江一線崩潰之際，日軍的登陸都還未完成，成了閑置的游兵。簡而言之，日軍雖取得制海權，卻未因此在陸戰上的取得戰略優勢，還是得在一次次的陸上交鋒中將清軍擊倒，其勝利全然是日本陸軍戰力較強所致。
進一步來看，清陸軍的戰略多稱合理，反倒是日本陸軍在戰略上屢陷險境。一則，清軍據守平壤，使得日軍面臨兩難：兩軍交戰其下攻城，但予以迂回，平壤清軍又如芒刺在背。其次，日軍分兵向南、圍攻旅順，另一方面又在遼東繼續向西推進，兩路并無聯系，如此同時追求兩個戰略目標，是戰略上的冒險。再者，日軍在遼東半島上一路向西挺進，在北面盛京(沈陽)方向清軍便可對日軍的右側翼構成威脅，在戰略上創造了切斷、包圍日軍的有利位置。但是清陸軍戰力不足，這些戰略上的優勢還是幫不上忙。平壤僅守了兩天，日軍輕易逼近鴨綠江而無后顧之憂；旅順要塞更只守了一天，這個遼東半島南端的戰斗終究未能給予日軍太大牽制；當日軍攻勢深入遼東半島西北端，已是過渡延伸、漸成強弩之末，清軍也掌握機會開始反攻海城，但仍是損兵折將、無功而返。清軍陸軍戰力不足，任何戰略都隨之破產，這才是甲午之敗的癥結所在，分析甲午戰爭中戰略的得失，只是更加凸顯了此一事實。
結語
甲午之敗，的確是一連串的長期累積的戰略錯誤所造成的。但清廷的錯誤，并不在于大戰略上的純粹守勢，亦不在于軍事思想上的消極與不知海權，更不在于重陸輕海、未持續投資、維持艦隊；而在于對國家所在地緣戰略環境與當代科技脈動認識不足，未能朝正確的方向，建立符合自身守勢政策與大陸性格的國防武力。
戰爭展開之后，清廷海軍戰力不足，不得不采守勢，并非主事者懦弱無能，或是戰略錯誤。北洋艦隊戰力不足，雖是避戰保船、依恃炮臺，但已達成鞏固首都、分散日軍兵力的作用，清軍海軍戰略運用可稱合理，與戰爭最后的失敗無關。而日軍雖取得制海權，但不僅未曾在陸上獲得戰略優勢反而危機不斷，奈何清軍卻是不堪一擊。即使據守平壤、兵力與日軍相當，卻仍敗于日軍；堅強的旅順要塞，亦難為一日之守；當日軍過渡延伸、反攻契機出現，清軍亦無法取勝。陸軍缺乏戰力，才是甲午戰爭失敗的主因，而這也正是一個忘卻陸權、盲目追求海權的大陸國家，所必須嘗到的苦果。
[上一頁] [1] [2] [3]
