1992年11月，海峽兩岸關(guān)系協(xié)會與臺灣的海峽交流基金會就解決兩會事務(wù)性商談中如何表明堅持一個中國原則的態(tài)度問題，找到了解決辦法。兩會達成了各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的共識，但是，臺灣方面這些年來把兩會的共識說成了“一個中國、各自表述”。歷史是不可更改的。共識究竟是什么？歷史的真實又是什么？回顧這段歷史，真相即可大白。

　　事務(wù)性商談中表明堅持一個中國原則態(tài)度問題的提出

　　1987年底，長達三十多年的兩岸隔絕狀態(tài)被打破后，兩岸人員往來和經(jīng)濟、文化等各項交流隨之發(fā)展起來，同時也衍生出種種問題。在這種情況下，臺灣當(dāng)局不得不調(diào)整“不接觸、不妥協(xié)、不談判”的“三不政策”，成立得到官方授權(quán)的與大陸方面聯(lián)系與協(xié)商的民間性中介機構(gòu)，出面處理自己“不便與不能出面的兩岸事務(wù)”。1990年11月21日，體現(xiàn)這一意圖的�；鶗�成立，1991年3月9日開始運作。�；鶗�成立時，自我規(guī)定以“中國的、善意的、服務(wù)的”為宗旨。為了發(fā)展兩岸關(guān)系，尤其是逐步推進兩岸談判，并且注意到海基會的上述態(tài)度，大陸方面在確定以適當(dāng)方式與海基會接觸、商談時，就認(rèn)為兩會商談應(yīng)有一個共同的基礎(chǔ)，使之在一個健康的軌道上進行。

　　1991年4月28日，海基會副董事長兼秘書長陳長文率團來北京訪問。4月29日，國臺辦副主任唐樹備在會見陳長文時，受權(quán)提出了處理海峽兩交往中的具體問題應(yīng)遵循的五條原則，其中第二條是：“在處理海峽兩岸交往事務(wù)中，應(yīng)堅持一個中國原則，反對任何形式的‘兩個中國’、‘一中一臺’，也反對‘一國兩府’以及其他類似的主張和行為�！�11月3日至7日，陳長文再次率團來北京，就合作打擊臺灣海峽海上走私、搶劫犯罪活動問題進行程序性商談。商談中，唐樹備再次提出希望�；鶗�表明堅持一個中國原則的態(tài)度，爭取雙方達成共識。雙方首次討論了在事務(wù)性商談中堅持一個中國原則的問題，但未能達成共識。此后，臺“陸委會”一再強調(diào)臺灣方面對一個中國涵義的理解與大陸方面不同，而表達對一個中國的態(tài)度是政策性的問題，與事務(wù)性商談無關(guān)，�；鶗�在事務(wù)性商談中不得談這個問題。

　　為便于與海基會接觸、商談，中共中央臺辦、國務(wù)院臺辦推動成立海峽兩岸關(guān)系協(xié)會。1991年12月16日，海協(xié)成立，開始與�；鶗�接觸、商談。海協(xié)根據(jù)國臺辦授權(quán)，繼續(xù)以堅持一個中國原則作為兩會交往和事務(wù)性商談的基礎(chǔ)。

　　1992年3月23日至26日，兩會在北京就“海峽兩岸公證書使用”和“開辦海峽兩岸掛號函件查詢、補償”問題進行第一次工作性商談。商談期間，�；鶗�人員按臺“陸委會”的要求，一再表示“沒有受權(quán)談一個中國問題”。同時，他們在商談中提出的主張，則明顯違反了一個中國的原則。例如，在解決兩岸公證書使用問題中，海基會起初用比照國家間駐外使領(lǐng)館認(rèn)證的做法來處理大陸公證書在臺灣的使用；在解決開辦兩岸掛號函件業(yè)務(wù)問題中，援引國家間通郵的做法。實踐再次說明，在商談中確立堅持一個中國原則的共識是必要的，而如何達成這一共識的方式是可以討論的。

　　針對臺灣當(dāng)局的曲解和部分臺灣同胞的疑慮，商談結(jié)束后，海協(xié)于3月30日召開記者招待會，海協(xié)常務(wù)副會長唐樹備就在事務(wù)性商談中應(yīng)表明堅持一個中國原則的態(tài)度問題，作了進一步的闡述。唐樹備指出：首先，商談要反映現(xiàn)實，一個中國是客觀事實。處理兩岸交往中的事務(wù)性問題，在指導(dǎo)思想上要明確這是什么性質(zhì)的事務(wù)，是中國內(nèi)部的事務(wù)呢？還是兩個國家之間的事務(wù)？本來，在一個國家內(nèi)，文書使用、掛號函件查詢等不需要有特別的協(xié)議，但基于沒有統(tǒng)一的客觀現(xiàn)實，需要采取某些特殊的做法。這種特殊的做法，當(dāng)然不應(yīng)同國與國之間的做法混淆起來，因此有必要明確海峽兩岸交往中的事務(wù)性問題是中國人的內(nèi)部事務(wù)。只有堅持一個中國的原則，并考慮到兩岸存在不同制度的現(xiàn)實，才能實事求是、合情合理地處理海峽兩岸交往中的各種具體問題，真正維護兩岸同胞的正當(dāng)權(quán)益。第二，本來雙方對堅持一個中國的原則沒有分歧，這見之于中共領(lǐng)導(dǎo)人的談話，見之于中國國民黨領(lǐng)導(dǎo)人的談話，見之于臺灣當(dāng)局公布的有關(guān)統(tǒng)一的文件。明明雙方都認(rèn)為是“一個中國”，偏偏臺灣當(dāng)局某些主管大陸事務(wù)的官員，不同意雙方提一個中國，不同意雙方本著一個中國原則處理兩岸交往中的問題。第三，我們提出在事務(wù)性商談中堅持一個中國原則，只是要雙方表明堅持一個中國原則的態(tài)度，并不是要與�；鶗�討論“一個中國”的涵義。至于如何表述堅持一個中國原則態(tài)度的方式，雙方可以協(xié)商。唐樹備的這一談話明確說明，海協(xié)堅持要求海基會表明堅持一個中國原則的態(tài)度，沒有要求兩會就一個中國的涵義進行討論并達成共識，而且考慮到雙方很難形成共同的文字表述并寫進協(xié)議，因此在表述方式上，預(yù)留了包括口頭表述的空間，并將這一信息傳達給了臺灣方面。此后，海協(xié)將自己的態(tài)度概括為：海峽兩岸交往中的具體問題是中國的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)本著一個中國原則協(xié)商解決；在事務(wù)性商談中，只要表明堅持一個中國原則的基本態(tài)度，可以不討論一個中國的政治涵義；表述的方式可以充分協(xié)商，并愿意聽取�；鶗�和臺灣各界的意見。這種態(tài)度始終貫穿在海協(xié)解決這一問題的全過程中。

　　臺灣當(dāng)局被迫表示了“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”的態(tài)度

　　海協(xié)上述合理的主張引起臺灣同胞的關(guān)注，也使得臺灣當(dāng)局無法回避這個問題。在臺灣當(dāng)局內(nèi)部，出現(xiàn)了是否在事務(wù)性商談中應(yīng)表明一個中國原則態(tài)度的意見爭論。從1992年4月起，臺灣當(dāng)局的“國家統(tǒng)一委員會”開始研究應(yīng)對辦法，引發(fā)了一場有各方人士參與的大討論。據(jù)當(dāng)時臺灣媒體報道，臺“陸委會”及“國統(tǒng)會”研究委員中的一些人不同意、不允許�；鶗�在兩會事務(wù)性商談中表明一個中國原則。他們認(rèn)為，1971年臺灣當(dāng)局的代表被逐出聯(lián)合國后，國際社會講的“中國”，是指中華人民共和國，如果在兩岸事務(wù)性商談與協(xié)議中達成堅持一個中國原則的共識，將造成默認(rèn)臺灣是中華人民共和國的一部分、中共是中國唯一合法政府的影響，將對臺灣拓展“國際生存空間”非常不利，也不能滿足制造“兩個對等政治實體”的需要。但�；鶗�負責(zé)人和臺一些高層政要認(rèn)為“不宜回避”一個中國原則，應(yīng)“堅持一個中國的立場”，并認(rèn)為“堅持一個中國的立場，并不妨礙我務(wù)實外交的開展”，并“可在國際間形成中國問題未獲解決的共識”。經(jīng)過長達三個多月的討論，8月1日，臺“國統(tǒng)會”就海基會與海協(xié)商談事務(wù)性協(xié)議時有關(guān)“一個中國”涵義問題作出“結(jié)論”，內(nèi)稱：“海峽兩岸均堅持一個中國之原則，但雙方所賦予之涵義有所不同”；“1949年以后，中國處于暫時分裂的狀態(tài)，由兩個政治實體分治海峽兩岸”；“臺灣固為中國之一部分，但大陸亦為中國之一部分”。這份“結(jié)論”表明，臺灣當(dāng)局鼓吹“兩岸分裂分治”、“兩個對等政治實體”，但也不得不表示“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”，而且承認(rèn)臺灣是中國領(lǐng)土的一部分。8月27日，海協(xié)負責(zé)人經(jīng)過批準(zhǔn)發(fā)表談話，指出這份“結(jié)論”確認(rèn)“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”，“明確這一點，對海峽兩岸事務(wù)性商談具有十分重要的意義，它表明，在事務(wù)性商談中應(yīng)堅持一個中國原則已成為海峽兩岸的共識”；同時，針對臺“國統(tǒng)會”“結(jié)論”中祖國大陸方面不同意的內(nèi)容，海協(xié)負責(zé)人也明確表示：“我會不同意臺灣有關(guān)方面對‘一個中國’涵義的理解。我們主張‘和平統(tǒng)一、一國兩制’，反對‘兩個中國’、‘一中一臺’、‘兩個對等政治實體’的立場是一貫的”。

　　據(jù)筆者了解，這時，國臺辦和海協(xié)內(nèi)部已考慮采取同時各自發(fā)表信守一個中國原則聲明的方式來體現(xiàn)雙方達成的共識，但各自發(fā)表的共識不能是各說各話，而是雙方都能接受的。因此，海協(xié)主張要經(jīng)過雙方商談，使各自的聲明能為對方所接受。

　　同年9月，兩會秘書長在廈門會面，就一個中國原則的表述問題非正式交換意見。海協(xié)秘書長鄒哲開對�；鶗�秘書長陳榮杰和法律服務(wù)處處長許惠佑表示，“臺灣方面關(guān)于一個中國原則的結(jié)論，說明雙方在事務(wù)性商談中堅持一個中國原則已有共識。但我們不同意臺有關(guān)方面對一個中國內(nèi)涵的解釋，也不可能與�；鶗�討論關(guān)于一個中國的內(nèi)涵”，建議�；鶗�認(rèn)真考慮逕直引用“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的表述。

　　兩會就各自以口頭方式表述海峽兩岸均堅持一個中國原則達成共識

　　&bnsp; 1992年10月28日至30日，海協(xié)與海基會在香港就“兩岸公證書使用”問題繼續(xù)進行處長級工作性商談。商談中，海協(xié)代表提出關(guān)于表述海峽兩岸均堅持一個中國原則的五種文字方案，�；鶗�代表也先后提出五種文字表述方案和三種口頭表述方案，其中第八案的表述是：“在海峽兩岸共同努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對于一個中國的涵義，認(rèn)知各有不同�！焙；鶗�代表稱此案為臺方底案，并建議“以口頭聲明方式各自表述”。

　　&bnsp; 香港商談結(jié)束后，11月1日，海基會代表發(fā)表書面聲明表示，有關(guān)事務(wù)性商談中一個中國原則的表述，“建議在彼此可以接受的范圍內(nèi)，各自以口頭方式說明立場”。海協(xié)研究了海基會的第八案，認(rèn)為這個方案表明了�；鶗�謀求統(tǒng)一、堅持一個中國原則的態(tài)度，雖然提出對一個中國涵義的“認(rèn)知各有不同”，而海協(xié)歷來主張“在事務(wù)性商談中只要表明堅持一個中國原則的態(tài)度，不討論一個中國的政治涵義”，因此，可以考慮與�；鶗�以上述各自口頭表述的內(nèi)容表達堅持一個中國原則的態(tài)度。海協(xié)希望�；鶗�能夠確認(rèn)這是臺灣方面的正式意見。3日，�；鶗�致函海協(xié)，表示已征得臺灣有關(guān)方面的同意，“以口頭聲明方式各自表達”。同日，海協(xié)副秘書長孫亞夫打電話給�；鶗�秘書長陳榮杰，在這次香港工作性商談中，“貴會建議采用貴我兩會各自口頭聲明的方式表述一個中國原則。我們經(jīng)研究后，尊重并接受貴會的建議”，并再次建議“就口頭聲明的具體內(nèi)容，進行協(xié)商。”11月16日，海協(xié)致函�；鶗�，表示同意以各自口頭表述的方式表明堅持一個中國原則的態(tài)度，并告之海協(xié)的口頭表述要點：“海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家統(tǒng)一。但在海峽兩岸事務(wù)性商談中，不涉及一個中國的政治涵義�！焙�協(xié)還以附件的方式，將�；鶗�在香港提出的上述第八方案附在這封函中。此后從未否認(rèn)海協(xié)11月16日去函中附去的�；鶗�在香港商談中提出的第八案。

　　&bnsp; 由上可見，海協(xié)與海基會就在事務(wù)性商談中各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”達成共識，是以兩會各自提出、分別交給對方的上述兩段具體表述內(nèi)容為基礎(chǔ)的，而不是不加約束的、單方面隨意性的各說各話。對照兩會的具體表述內(nèi)容，海協(xié)和�；鶗�各自向?qū)Ψ矫鞔_承諾堅持一個中國原則，追求國家統(tǒng)一；至于對一個中國的涵義，海基會說“認(rèn)知各有不同”，海協(xié)說“在事務(wù)性商談中不涉及一個中國的政治涵義”。這充分說明，兩會從未就一個中國的政治涵義進行討論，更談不上就一個中國政治內(nèi)涵的“各自表述”達成共識。換言之，雙方以各自表述的方式表明堅持一個中國原則的態(tài)度是共識，而對一個中國的內(nèi)涵，雙方既未討論，根本沒有共識。

　　臺灣當(dāng)局蓄意歪曲兩會共識意在塞進分裂主張

　　兩會就在事務(wù)性商談中達成各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的共識后，雖然當(dāng)時有些臺灣媒體將這件事不正確地概括為“一個中國、各自表述”，但�；鶗�卻對此采取低調(diào)和回避的態(tài)度。因為他們向海協(xié)表示了“謀求國家統(tǒng)一”和“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的態(tài)度，這是記錄在案的事實。

　　但是，隨著李登輝逐步擺脫一個中國原則、制造“兩個中國”分裂活動的加劇，臺灣方面開始歪曲兩會共識。從1993年底開始，�；鶗�領(lǐng)導(dǎo)人和“陸委會”負責(zé)人公然在媒體上將兩會共識歪曲為“就擱置一個中國原則達成共識”，“意味著雙方擱置了中國主權(quán)問題的爭議”。1995年6月李登輝以所謂私人名義訪美后，大陸方面展開了反分裂反“臺獨”斗爭，要求臺灣當(dāng)局停止制造“兩個中國”、“一中一臺”的活動，回到一個中國原則的立場上來。美國政府重申堅持一個中國政策，并聲明對臺“三不支持”。這時，臺灣當(dāng)局尚不敢公然地完全地放棄一個中國原則，只能借助于歪曲兩會共識，謊稱兩會達成過“一個中國、各自表述”的共識，甚至說成是“一個中國涵義、各自表述”，為李登輝制造“兩個中國”的分裂活動辯護。對此，海協(xié)負責(zé)人多次駁斥道：“近一個時期，臺灣當(dāng)局為替自己的分裂立場辯護，公然將海協(xié)與�；鶗�1992年達成的在兩會事務(wù)性商談中‘海峽兩岸均堅持一個中國原則’的口頭共識歪曲為‘一個中國、各自表述’，并把一個中國表述為歷史的中國，而現(xiàn)在是‘階段性兩個中國’。這與兩會當(dāng)時達成的口頭共識根本是背道而馳的�！薄芭_灣當(dāng)局已不是在遵循一個中國原則，而是搞‘兩個中國’。這已不是臺方所說的‘一個中國、各自表述’的問題了。真正的問題是臺灣當(dāng)局必須以實際行動表明站在一個中國原則的立場上�！�

　　今年7月9日李登輝公然拋出“兩國論”，受到海內(nèi)外所有中國人的堅決反對和同聲譴責(zé)，國際社會普遍重申堅持一個中國政策。四面碰壁之際，臺灣當(dāng)局祭出“一個中國、各自表述”的說法，為李登輝的“兩國論”狡辯。8月1日，臺“陸委會”發(fā)表的“對特殊國與國關(guān)系論書面說明”，在堅持不收回“兩國論”的前提下，進一步把兩會共識歪曲為海協(xié)同意“雙方自此就一個中國可以各說各話”，歪曲為“該項共識適用于國際關(guān)系”，似乎只要自編自唱“一個中國、各自表述”，連主張“兩國論”也是可以的了。這樣做，充其量不過是一種“掛羊頭賣狗肉”的拙劣表演，是欺騙臺灣人民和國際社會的一種騙術(shù)。

　　還需要指出的是，在李登輝“兩國論”的基調(diào)下，臺灣當(dāng)局今天要求“各自表述”的“一個中國”，與1992年臺灣當(dāng)局和�；鶗�所認(rèn)知的一個中國存在著本質(zhì)的不同。當(dāng)年，作為�；鶗�表述基礎(chǔ)的臺“國統(tǒng)會”的“結(jié)論”雖然還堅持所謂“中華民國”的旗號和“主權(quán)”，但它畢竟表明了“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”，還承認(rèn)“臺灣固為中國之一部分，但大陸亦為中國之一部分”。這從一個側(cè)面說明了當(dāng)時臺灣當(dāng)局承認(rèn)了一個中國、臺灣是中國的一部分、中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整沒有分割。而今天，李登輝公然提出“兩國論”，已從根本上背棄了一個中國原則，破壞了兩岸接觸、對話、談判的基礎(chǔ)。顯然，臺灣當(dāng)局的所謂“一個中國、各自表述”，并不是真有誠意回到1992年的兩會共識，而是企圖把李登輝“兩國論”的分裂立場強加于兩會的共識。

　　歷史是無情的鏡子，對歷史的歪曲必然會在歷史的照妖鏡面前現(xiàn)出原形。1992年11月兩會共識已寫入歷史，不可能因為臺灣當(dāng)局的謊言而被改變。海協(xié)堅決反對臺灣當(dāng)局把兩會共識歪曲為“一個中國、各自表述”。臺灣當(dāng)局只有放棄李登輝的“兩國論”，真正回到一個中國的立場上來，真正回到兩會達成的“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的共識上來，海協(xié)才可能與�；鶗�繼續(xù)進行包括政治、經(jīng)濟內(nèi)容在內(nèi)的廣泛對話，進行兩岸政治談判的程序性商談。

　　文正來源：國臺辦網(wǎng)站(刊載時間：1999-9-8)

　　原題：為歷史留下公正的注腳──1992年11月兩會共識始末

　　作者：劉墨 肖之光