臺“檢察總長”陳聰明的去留，一再成為島內(nèi)的社會話題。

　　原因有二。其一，陳聰明這個(gè)“檢察總長”的位置特殊，是島內(nèi)“司法改革”重要的一環(huán)�！皺z察總長”由最高領(lǐng)導(dǎo)人提名，“立法院”通過，任期4年，陳聰明是首任。其二，作為負(fù)責(zé)審理扁案的“檢察總長”，陳聰明的去留與扁案交織在一起，自然受到社會關(guān)注和討論。

　　彈劾案未通過

　　1月5日，為調(diào)查陳聰明涉違法失職案，臺“監(jiān)察院”舉行彈劾審查會。

　　縱放扁案重要關(guān)系人黃芳彥是彈劾陳聰明的一個(gè)重要原因。曾任陳水扁家庭醫(yī)生的黃芳彥被稱為是扁家弊案中重要性僅次于吳淑珍的關(guān)鍵人物。在扁家洗錢案中，臺特偵組2008年12月中旬接獲黃芳彥有為吳淑珍隱匿重大犯罪所得的情報(bào)后，卻發(fā)現(xiàn)黃芳彥已經(jīng)在一個(gè)月前出境，至今仍滯留美國。提案的“監(jiān)委”認(rèn)為，黃芳彥涉及扁家相關(guān)弊案，沒有限制出境就有疏失，黃芳彥有綠卡，過去在SOGO禮券案又有多次以赴美就醫(yī)之名，向法院請假的前例，檢方明顯缺乏警覺性。

　　其次，陳聰明在扁案偵查期間，不避諱和黃芳彥喝春酒、吃魚翅宴，并與陳水扁寶徠豪宅建商等人關(guān)系說不清楚，或前后矛盾。對于其不當(dāng)言行，“監(jiān)委”也認(rèn)為有違反公務(wù)員服務(wù)法以及檢察官守則，因此提出彈劾。

　　事實(shí)上，“監(jiān)委”去年3月啟動調(diào)查，為厘清陳聰明是否縱放黃芳彥，除了約詢陳聰明和特偵組檢察官之外，也約談了名嘴了解情況。

　　5日當(dāng)天，“監(jiān)委”審查會討論了兩小時(shí)，正反意見并陳，討論相當(dāng)激烈。最終，彈劾案表決時(shí)6票對6票，沒通過。反對彈劾的“監(jiān)委”認(rèn)為，雖然陳聰明的行為爭議性高，但沒有明確事證證明黃芳彥潛逃是陳聰明通風(fēng)報(bào)信。缺乏明確違法失職的證據(jù)，若因此就彈劾他，并不恰當(dāng)。

　　去留爭議的背后

　　事實(shí)上，彈劾案的結(jié)果之所以受到如此關(guān)注，是因?yàn)閺椲腊溉绻�成立，根�?jù)相關(guān)法令，“監(jiān)委”可要求“法務(wù)部長”王清峰對陳聰明做出停職處分。

　　而且，事情還沒有結(jié)束。有人質(zhì)疑此事有黑手介入，稱原投票結(jié)果是6∶5，后因主席杜善良再投1票才變成6∶6，還稱“監(jiān)委”陳永祥未出席彈劾審查會，是因與陳聰明有私交。

　　對此，12日“監(jiān)院”舉行記者會對外澄清，公布彈劾未過的原由。杜善良與陳永祥也一同澄清。杜善良說，主席與其他審查委員都是一起投票，絕無有人所稱情事。陳永祥則說自己與陳聰明素不相識。

　　依據(jù)臺“監(jiān)察法”第10條，彈劾案經(jīng)審查認(rèn)為不成立，而提案委員有異議時(shí)，應(yīng)將該彈劾案另付其他“監(jiān)委”9人以上審查，為最后之決定；若二次彈劾案仍未過關(guān)，則不得再提。而查案“監(jiān)委”李復(fù)甸、錢林慧君在彈劾案未通過的當(dāng)天即宣布，將于10日內(nèi)再度提案彈劾。

　　陳聰明最終是去是留，島內(nèi)民眾和媒體持續(xù)關(guān)注。不過，有媒體發(fā)表評論指出，彈劾案發(fā)生的本身就是一個(gè)訊號，包括陳聰明在內(nèi)的整個(gè)檢察體系都應(yīng)該反思。若臺灣“司法”史上最有權(quán)力與影響的“檢察總長”，無法得到民眾的信賴，卻始終是“立委”、“監(jiān)委”或媒體的“俎上肉”，便是他應(yīng)該思考去留的時(shí)候了。(木曰)