中新網(wǎng)12月19日電 據(jù)臺灣《中國時報》報道，臺北地方法院18日經(jīng)過近5小時庭訊、3個小時評議，以七大理由、再度作成陳水扁無保釋放的裁定。審判長周占春當(dāng)庭指出，“我知道我這樣的裁定，檢察官一定很失望，馬英九、吳淑珍和蘇治芬的案例，也都沒有羈押，檢察官若不服，可以向高院提出抗告，我也希望高院能自行裁定。”

　　合議庭認為，沒有事實足認陳水扁有逃亡之虞、檢察官也未提出具體事證，證明扁有串證、湮滅證據(jù)，雖然犯罪嫌疑重大，既然無逃亡之虞，且可用輕微手段代替羈押，就不能單以涉犯重罪羈押。合議庭七項裁定理由如下：

　　一、陳水扁案發(fā)迄今，沒有逃亡事實。檢察官指稱被告能支開“國安”人員，經(jīng)訊問在場“國安”人員，表示不會任由扁單獨外出，即使是私人行程，還是不可能任由扁單獨行動。檢察官僅以被告在海外有巨款，認被告有“逃亡動機”，與羈押要件不符。

　　二、檢察官指稱被告與多名共同被告、證人勾串或湮滅證據(jù)部分，都在偵查期間，本案已經(jīng)起訴，顯見檢察官已就本案相關(guān)事證加以鞏固，案件起訴移審法院，被告迄今并無任何勾串證人或湮滅證人的行為，尚無事實足認被告于本件審理中有勾串證人或共犯之虞。

　　三、檢察官指林德訓(xùn)、馬永成、陳水扁、吳淑珍等四人利益不同，律師竟與四人律師共同開記者會，顯見仍有勾串之虞，但依檢察官提供的新聞報道，卻載明馬、林的律師努力與扁珍切割、不斷強調(diào)自己當(dāng)事人沒有拿錢，可證明利益不同的被告，所選任的律師在同一記者會，各自為當(dāng)事人陳述，難認彼此有勾串之虞。

　　四、檢察官指被告有干擾行為，從張瑋津公開照片時間，是在被告羈押禁見期間，顯然不是陳水扁指示，照片上書寫的文字語意曖昧、作用不明，難免啟人疑竇有影響檢察官的聯(lián)想，但難以此為羈押事由。

　　五、證人杜麗萍自殺事件，原因為何，檢察官并未釋明她自殺的原因與被告有何關(guān)聯(lián)，況杜女自殺當(dāng)時，扁還在羈押禁見中。

　　六、本案移審后，無事實足認陳水扁審理中勾串證人陳鎮(zhèn)慧，為防止與證人勾串，可以命不得與證人、偵查公務(wù)員有危害或恐嚇行為，違反者可羈押回籠的條件即可。

　　七、從檢察官所言，對被告會與什么證人勾串，顯然不甚具體，串證必需有具體的證人存在為前提，不得泛指所有證人均會串證。