11月2日，廣東鳳鋁俱樂部在佛山舉行新聞通氣會，宣布“退出中國籃協組織”，并發表“退出聲明”。當日，中國籃協發表《關于鳳鋁俱樂部“退出聲明”的聲明》。11月3日，中國籃協在北京舉行新聞發布會，三位領導李元偉、劉曉農、胡加時到場，宣讀了一份長達5000字的《中國籃協關于“鳳鋁事件”的說明》并回答了記者提問。至此，“鳳鋁事件”告一段落。回首兩個月的紛紛擾擾，也有頗多值得思索之處。

　　在鳳鋁一方看來，取得了全國男子籃球聯賽(NBL)冠軍，俱樂部相關建設也通過了中國籃協的評估，加入CBA聯賽是順理成章的事。而中國籃協常務副主席李元偉在3日的新聞發布會上認為，現代職業籃球和單純的競技籃球是兩個不同的概念。過去甲A聯賽實行升降級制，集中體現了單純競技籃球的價值取向，成績是升降級的惟一標準，誰打到前兩名誰升級；而CBA職業聯賽實行的是準入制，它的價值取向是市場。職業籃球不是不講成績，但它追求的主要目標是適應市場的需要，就是要滿足球迷、媒體和投資人多方面的需求。

　　在解釋準入標準時，李元偉表示，管理體制、球員資源、球隊水平、盈利模式、品牌推廣和基礎建設是考核俱樂部是否可以加入CBA聯賽的六個因素，成績僅是其中因素之一。正是因為綜合多方因素，CBA聯賽委員會在對候選俱樂部投票時，鳳鋁未獲通過。

　　對“準入理念”理解的偏差，是“鳳鋁事件”雙方爭論的焦點，并引發了從程序到規則解釋的一系列爭論。就此而觀，李元偉心目中的“認同職業聯賽發展理念，形成利益共同體”的CBA愿景，在現實中遇到了困擾。“‘鳳鋁事件’的實質是，對近幾年CBA聯賽職業化改革的理念認識和認同問題。鳳鋁的種種言行，恰恰說明他們和現有的CBA俱樂部在職業體育理念上有很大差距。”

　　理念的差距，可以看作中國籃球在職業化、社會化進程中無法繞開的問題，正是因為職業籃球的投資主體不同，其利益取向和發展理念與單純的競技籃球自然也有不同。對此，李元偉也不否認：“鳳鋁這件事的影響大部分是消極的、負面的，當然凡事也要一分為二，因為CBA在成長中也有許多有待完善的地方。如果要說這件事帶來的積極影響，那就是：讓我們系統回顧了CBA近幾年的工作和成效。另外，反映出我們在職業化的規則和理念上做的宣傳不夠。”

　　在探究“鳳鋁事件”時，還有一點也引起了爭議，那就是鳳鋁“要個說法”的過程屢遭碰壁。在與中國籃協產生分歧時，鳳鋁曾向體育總局申訴，結果材料被返回籃協，接著又上訴至法院，最終法院不予立案。這一過程也引起了國內法學專家的關注，甚至被稱為體壇“民告官”的標準案例。拋開事件本身的內容不談，就程序而言，“鳳鋁事件”無人仲裁的尷尬，鳳鋁和籃協“聲明”、“再聲明”的局面，在某種程度上反映出體育領域相關制度的缺失。在中國體育事業的發展改革中，這當是由“鳳鋁事件”個案引發的更具廣泛意義的探究。(薛原)