據(jù)公安部治安管理局證實(shí)，中國(guó)足協(xié)副主席南勇、楊一民，裁判委員會(huì)原主任張建強(qiáng)，因操縱足球比賽涉嫌收受賄賂犯罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，予以依法逮捕。足管中心主任韋迪坦言：“作為行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，南勇等人犯法讓我們足球人深感痛心。但既然他們觸犯了法律，那么就該承擔(dān)法律責(zé)任”(3月2日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　作為此次中國(guó)足球“打假反賭”的重頭戲，南勇等人的“落馬”開創(chuàng)了足球界高官因受賄舞弊犯罪而被逮捕的先例，也再度傳遞出當(dāng)局依法治“球”的決心與信念。與以往抓住幾個(gè)裁判和普通球員相比，南勇等足壇核心人物的被捕，毫無疑問帶給公眾更強(qiáng)烈的震懾，其對(duì)于中國(guó)足球打擊假球黑哨、肅清腐敗污濁的意義也更大更深。

　　當(dāng)然，被捕并不意味著最終的定罪處刑。從嚴(yán)格的法治規(guī)則來講，南勇等人尚未成為中國(guó)足球的“罪人”，其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，還需要等待司法的最終認(rèn)定。但這并不妨礙我們對(duì)該案司法進(jìn)程的關(guān)注，尤其是對(duì)南勇等人接下來會(huì)受到何種法律制裁，無疑更加令人矚目。

　　從法律上分析，刑法對(duì)于同種犯罪行為的定罪與量刑，很大程度上會(huì)受到行為人身份的影響。我們知道，由于中國(guó)足球管理體制上的原因，南勇等人在案發(fā)前同時(shí)具有國(guó)家工作人員和民間團(tuán)體工作人員兩種身份，而這兩種身份的受賄行為在刑法中的量刑卻存在重大差異，前者最高刑可達(dá)死刑，而后者最高刑只有五年有期徒刑。以南勇為例，其所涉嫌的受賄犯罪，究竟是以國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心主任(正局級(jí))的身份，還是以足協(xié)原副主席的身份，不同的司法認(rèn)定在量刑后果上就具有天壤之別。

　　那么，法律上我們?cè)撊绾握鐒e其身份呢？依照定罪規(guī)律，這時(shí)關(guān)鍵是看其實(shí)施犯罪時(shí)有無利用“國(guó)家工作人員的職務(wù)便利”。如果收受賄賂是憑借其官方身份，那么就應(yīng)該認(rèn)定為國(guó)家工作人員；如果只是借助其民間團(tuán)體職務(wù)的影響，那么不該認(rèn)定為非國(guó)家工作人員。而就目前案件所透露的信息分析，筆者認(rèn)為南勇等人極可能不會(huì)被認(rèn)定為國(guó)家工作人員身份，其所涉罪名也將只是量刑較輕的“非國(guó)家工作人員受賄罪”。因?yàn)榈侥壳盀橹�，南勇等受賄案并不是由檢察機(jī)關(guān)偵辦，而是由公安機(jī)關(guān)偵辦后報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕。依據(jù)我國(guó)立法對(duì)刑事偵查的部門分工，對(duì)于國(guó)家工作人員的貪污受賄瀆職等職務(wù)犯罪，是由檢察機(jī)關(guān)自偵。而此案一開始就由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，故而在辦案程序上偵查機(jī)關(guān)是以非國(guó)家工作人員受賄罪來偵辦的。

　　將南勇等人涉嫌犯罪的身份認(rèn)定為“非國(guó)家工作人員”是否正當(dāng)，這確有尚待進(jìn)一步商討的空間。從受賄犯罪的特征看，犯罪人收受賄賂必然是具有能夠用來交易的權(quán)力，其侵害的直接客體就是權(quán)力的廉潔性，依據(jù)現(xiàn)實(shí)語境我們也不難判斷：相對(duì)于一個(gè)“足協(xié)副主席”的頭銜而言，具有實(shí)權(quán)的“足管中心主任”無疑對(duì)行賄者更具有吸引力。但是，由于我國(guó)的民間自治程度較低，像足協(xié)這樣的自治團(tuán)體實(shí)質(zhì)上仍處于政府的控制之下，這種體制弊端讓我們有時(shí)很難分清身份重合下的南勇究竟是以哪種職務(wù)涉嫌受賄。而如果從嚴(yán)格意義上的形式法治出發(fā)，司法對(duì)于其所涉嫌的每一筆受賄錢財(cái)，或許還需要做以分類甄別，例如在一項(xiàng)賽事中南勇是以足協(xié)副主席的身份參與，其間所涉嫌的犯罪身份即便有官方權(quán)力的影響，也應(yīng)認(rèn)定為非國(guó)家工作人員。

　　從上述分析不難看出，司法機(jī)關(guān)要恰當(dāng)確切地認(rèn)定南勇等人的涉嫌犯罪身份，還真不是一件容易的事情。但對(duì)于關(guān)心足球事業(yè)的廣大民眾而言，無論南勇是利用官方職務(wù)之便還是民間團(tuán)體職務(wù)之便，其涉嫌犯罪的事實(shí)都證明了其是在利用手中的權(quán)力做交易，其任職期間的一切職務(wù)之便都依賴于公共權(quán)力，只不過在他身上行政權(quán)力與國(guó)家授予的民間自治權(quán)力發(fā)生了嚴(yán)重重疊而已。由此，這一個(gè)案分析至此也再度印證了法治領(lǐng)域的一個(gè)基本常識(shí)：一切權(quán)力都有濫用的可能，實(shí)現(xiàn)法治重在治“權(quán)”，將權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”。

　　所以，對(duì)于中國(guó)足球而言，依法治“球”乃必然之路，而足球法治的重心就在理順權(quán)力的基礎(chǔ)上依法治“權(quán)”。傅達(dá)林