昨日，李保田起訴《欽差大臣》制作方“注水”賠償一案有了終審結(jié)果。

　　北京市二中院駁回了朝陽法院的一審結(jié)果，判決李保田確有違約行為，同時(shí)時(shí)代春天公司也應(yīng)向李保田支付超出合約規(guī)定集數(shù)的電視劇片酬，雙方“各打50大板”，向?qū)Ψ劫r償30萬。對(duì)于此判罰，時(shí)代春天表示滿意，而李保田好友竇海軍則稱，李保田對(duì)此結(jié)果很不理解。

　　終審雙方“各打50大板”

　　在北京市二中院的終審中，駁回了朝陽法院的一審結(jié)果，判決一審結(jié)果時(shí)代春天賠償李保田190萬無效。

　　此外，李保田由于沒有履行合約中藝術(shù)總監(jiān)所負(fù)責(zé)的后期制作以及配音工作，構(gòu)成違約，需要在10天之內(nèi)向時(shí)代春天支付30萬的賠償，而時(shí)代春天所拍攝的《欽差大臣》確實(shí)也超出了合約中規(guī)定的30集，共33集，所以時(shí)代春天應(yīng)該按照合約中一集10萬的片酬，在10天之內(nèi)付給李保田30萬。同時(shí)，法院也分別駁回了李保田和時(shí)代春天的其他上訴、反訴要求。

　　李保田對(duì)于沒參與后期制作的解釋是，時(shí)代春天不讓他參加后期制作，二中院認(rèn)為沒有充分的證據(jù)來說明，所以判定其行為構(gòu)成違約。據(jù)負(fù)責(zé)此案的趙律師介紹，之所以一審判定的結(jié)果有誤，是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)于他們提出的李保田違約在先的證據(jù)沒有充分重視。

　　李保田方：對(duì)此結(jié)果很不理解

　　就一審勝訴的結(jié)果突然被二審翻盤，記者采訪了李保田的好友竇海軍，他表示前天律師轉(zhuǎn)告李保田二審判決后，李保田本人對(duì)此結(jié)果很不理解。“在沒有任何新證據(jù)的前提下，一審和二審的判決差別這么大，我們確實(shí)不能理解，我們懷疑對(duì)方在這中間使了一些手段。起訴至今，我們?nèi)詧?jiān)持自己的觀點(diǎn)：對(duì)方是惡意注水。是否繼續(xù)申訴，李保田目前正和律師商量，情況允許的話，我們會(huì)召開發(fā)布會(huì)對(duì)公眾說明真相。無論結(jié)果如何，李保田對(duì)今后電視劇不顧藝術(shù)質(zhì)量，不按合同而”注水“的事情，都將繼續(xù)抗?fàn)幭氯ァ！备]先生最后稱，目前他正在和律師商討此案的具體細(xì)節(jié)，“如果我們的申訴和抗訴都不成功，我們準(zhǔn)備公布這一事件的詳細(xì)過程，討回公道。”截至記者發(fā)稿時(shí)，李保田家中的電話一直無人接聽。

　　-數(shù)據(jù)回放

　　3集

　　2006年7月1日，因認(rèn)為電視劇《欽差大臣》在后期制作時(shí)“注水”，將原來的30集擴(kuò)到33集，主演李保田將拍攝方北京時(shí)代春天文化傳播有限公司告上法庭。

　　200萬

　　2006年8月28日，片方向李保田提起了反訴，要求李保田賠償劇組損失200萬元。反訴原因集中在兩點(diǎn)：一、李保田違約在先，他該履行的職責(zé)譬如后期配音等沒有履行；二、李保田無端指責(zé)該戲‘注水’，《欽差大臣》賣不出去。

　　190萬

　　2006年9月22日，朝陽法院一審支持李保田的起訴，認(rèn)定時(shí)代春天公司違約。按雙方約定，該劇如有超出部分應(yīng)征得李保田的同意。在未征得其同意的情況下，片方將按每集30萬元支付酬金。

　　應(yīng)向李支付違約金100萬元，總計(jì)190萬元。

　　30萬

　　2007年6月14日，片方召開發(fā)布會(huì)，向媒體公布了終審判決，李保田由于沒有履行合約中藝術(shù)總監(jiān)所負(fù)責(zé)的后期制作以及配音工作，構(gòu)成違約，需要向時(shí)代春天支付30萬的賠償，而《欽差大臣》確實(shí)也超出了3集，所以時(shí)代春天應(yīng)該按照合約中一集10萬的片酬，付給李保田30萬。(劉瑋 勾伊娜）