2月19日，內蒙古自治區高級人民法院對影片《無極》出品單位(上訴人，原審被告)中國電影集團公司、北京二十一世紀盛凱影視文化交流有限公司、上海融建投資發展有限公司與內蒙古克什克騰旗創建阿斯哈圖旅游有限責任公司(被上訴人，原審原告)合同糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　　2004年6月30日，內蒙古創建企業集團與《無極》攝制組簽訂了合作合同，雙方約定：創建集團為《無極》攝制組提供外景拍攝場地及食宿、車輛等相關服務，攝制組負責在《無極》片尾的協助拍攝單位處為克什克騰旗創建阿斯哈圖旅游公司署名。影片《無極》公開發行后，內蒙古創建阿斯哈圖旅游公司發現《無極》攝制組未按合同約定履行義務。2006年6月6日，內蒙古創建阿斯哈圖旅游有限責任公司起訴至內蒙古赤峰市中級人民法院，請求《無極》的出品單位承擔違約責任。

　　　赤峰市中院審理認為，原告內蒙古創建阿斯哈圖旅游有限責任公司已經履行了協議約定的主要義務，被告沒有履行協議約定義務，構成違約。依據合同法第九十七條、第一百一十三條的規定，判決三被告共同賠償原告住宿費、車輛使用費、餐飲費、門票費等總計169.8萬元，并判令三被告向原告賠償可得利益損失50萬元。

　　　三被告不服赤峰市中院一審判決，分別于2007年8月 30日向內蒙古自治區高級人民法院提出上訴。

　　　內蒙古高院經審理認為，內蒙古克什克騰旗創建集團接受其成員單位即被上訴人創建阿斯哈圖旅游有限責任公司的委托，以自己的名義與攝制組簽訂合同，合同具體事項由被上訴人實際履行，故創建集團雖屬不具備法人資格的企業法人聯合體，但其不能構成合同無效的原因；《無極》攝制組是由影片的出品單位成立的臨時組織，不是民事主體，但基于電影行業的特殊性，應認定攝制組的行為是其出品單位的委托行為，行為結果應由其出品單位負責，這在電影行業已形成慣例并為公眾所接受。綜上，上訴人主張本案合同的雙方當事人主體不適格導致合同無效不能成立。由于本案當事人簽訂的是協助拍攝合同，不能把上訴人在內蒙古阿斯哈圖拍攝期間的任何事務均由被上訴人承擔，因此，上訴人認為在內蒙古阿斯哈圖拍攝期間，被上訴人沒有履行合同約定之外的義務而構成違約，未在《無極》片尾協助拍攝單位處為被上訴人署名，屬上訴人行使先履行抗辯權的主張不能成立。一審原告主張因被告違約給其造成的門票費、食宿費、車輛費等各項實際損失共計243.5萬元，一審法院依法認定169.8萬元事實清楚，證據確鑿，應予維持；對原告主張的可得利益損失144.1萬元，一審法院采用自由裁量的方式認定50萬元，并未超出合理范圍，應予維持。

　　　綜上所述，內蒙古高院認為上訴人的上訴理由均不能成立，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。(李生晨 楊文斌　宋建波)