作者：梁文道 資深媒體人，鳳凰衛(wèi)視節(jié)目主持人

　　經(jīng)過(guò)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的艷照門事件，許多家長(zhǎng)都很擔(dān)心子女的教育問(wèn)題，怕他們受到“不好的影響”。其實(shí)他們首先應(yīng)該關(guān)注的，不是子女看了照片之后會(huì)留下多么嚴(yán)重的“心理創(chuàng)傷”，而是問(wèn)一問(wèn)孩子：你到底是怎樣看到那批照片的？是陳冠希和那幾名女藝人親手交給你的嗎？如果不是的話，你應(yīng)該看嗎？你有權(quán)看嗎？

　　且讓我們想象另外一種情況，假如有人偷來(lái)別人的提包，發(fā)現(xiàn)里頭有本日記，然后拿去給朋友甚至朋友的朋友傳閱。這樣做對(duì)不對(duì)呢？當(dāng)然不對(duì)！第一個(gè)人是偷竊，其他人則侵犯了他人的私隱。那么我們?nèi)缃駛骺雌G照門事件中的照片，與這個(gè)例子有何分別呢？

　　所以有些看法接近的論者就開(kāi)始擔(dān)心，香港的道德淪喪了，因?yàn)楦鶕?jù)一項(xiàng)網(wǎng)上民意調(diào)查，居然有超過(guò)一半的受訪網(wǎng)民認(rèn)為自己的責(zé)任不如拍照者陳冠希重大(假設(shè)陳冠希就是拍照者的話)；也就是說(shuō)一幫偷看了日記的人認(rèn)為自己的責(zé)任竟然不如那個(gè)寫日記的人大。

　　問(wèn)題是我不相信這批網(wǎng)民在實(shí)體世界中也會(huì)覺(jué)得翻閱他人日記是對(duì)的；相反地，其中可能還不乏日常言行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赖赂呱械木�子。只不過(guò)在網(wǎng)絡(luò)的世界里另有一項(xiàng)不成文的常規(guī)和習(xí)性，而且極不同于目前的法律觀點(diǎn)，即任何上得了網(wǎng)的信息都是屬于公眾的。所以艷照門事件的照片雖然本來(lái)是幾個(gè)人自己的私隱，可是在它流傳開(kāi)來(lái)之后，卻吊詭地變成了公眾可以共享的資源了。

　　假如說(shuō)這一點(diǎn)仍然有待爭(zhēng)議，我們一眾看客的責(zé)任仍然有待厘清的話，不妨先把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向另一方面，即艷照門事件的幾個(gè)主角身上。

　　先談拍照這一點(diǎn)，一對(duì)伴侶愿意拍攝自己的親密行為是有很多原因的；而無(wú)論是什么原因，那都是他們性生活的一部分，都是他們自己的事，與他人無(wú)關(guān)。就算說(shuō)她“不慎”，那也用不著向公眾道歉吧？如果說(shuō)未婚性行為不對(duì)，那我也無(wú)話可說(shuō)了，只能建議大家學(xué)以前的新加坡，禁止婚前性行為。如果說(shuō)鐘小姐是公眾人物，應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，難道我們應(yīng)該要求一名藝人和他的性伴侶要考慮自己私下性行為的“公眾影響”嗎？是不是要鐘小姐告訴我們：“很對(duì)不起，我不止和另一個(gè)藝人有婚前性行為，甚至自拍取樂(lè)，我太荒淫了”，大家才感到滿意呢？

　　當(dāng)然很多人也都找出了鐘小姐說(shuō)謊的證據(jù)，其中有真有假，真的如她曾公開(kāi)表明自己和陳冠希“不熟”(雖然什么叫“熟”也大有討論余地)，假的如她曾參與青少年群體宣誓守貞的活動(dòng)。從這一切指控里面，我們看到一種群體受騙的情緒。有趣的是，同樣是事主，卻沒(méi)有人譴責(zé)陳冠希是騙子，頂多說(shuō)他“淫賤”。這是為什么呢？答案當(dāng)然落在鐘欣桐的“玉女”形象上。事到如今，竊以為與其無(wú)窮舉列鐘小姐個(gè)人說(shuō)謊的實(shí)例，不如研究“玉女”形象及其破產(chǎn)更有益于社會(huì)整體。更重要的是，因?yàn)榇蠹沂窍扔幸粋�(gè)被蒙騙的感覺(jué)，才會(huì)在事后不懈地搜索事例，甚至不惜捏造虛假新聞以證明自己受到的傷害是真的。

　　在探討“玉女”之前，我們要先理解所謂明星，其實(shí)不單單是一個(gè)具體的活人，更是一組“社會(huì)文本”，一種構(gòu)造出來(lái)的形象。唱片公司、電影電視、廣告媒體、經(jīng)理人公司和廣大的受眾及粉絲都參與在這個(gè)創(chuàng)作明星的過(guò)程里面，而那個(gè)扮演明星角色的活人就算不是完全被動(dòng)，也只是這個(gè)過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)罷了。說(shuō)真的，我們絕大部分人都不認(rèn)識(shí)鐘欣桐到底是個(gè)怎么樣的人；但是通過(guò)無(wú)窮的廣告及文化產(chǎn)品，我們知道二人組合Twins里的阿嬌是個(gè)可愛(ài)的“玉女”。現(xiàn)在的問(wèn)題就出在鐘欣桐這人的某個(gè)“真實(shí)部分”刺破了大家對(duì)阿嬌這位“玉女”的認(rèn)識(shí)，所以才會(huì)有從謊言中恍然大悟的感覺(jué)。

　　根據(jù)一般印象，“玉女”應(yīng)該是天真爛漫、純潔無(wú)邪的，甚至如古代配飾了大型玉件的女子一樣規(guī)行矩步(否則玉飾撞得叮當(dāng)作響，極為不雅)，如此方配得上“玉”這個(gè)象征高尚品行的形容詞。本來(lái)“天真”、“可愛(ài)”這些說(shuō)法是不一定和性有關(guān)的，我們完全能夠想象一名天真可愛(ài)不亞于少女的母親；但我們卻總是隱隱地把“玉女”想象成“無(wú)欲之女”，換句話說(shuō)，就是沒(méi)有性欲、更不可能經(jīng)歷過(guò)性行為的處女。

　　大家或許能夠默認(rèn)27歲的鐘欣桐可能不再是處女的事實(shí)，但是不能忍受公開(kāi)目睹“玉女”阿嬌不是處女甚至享受性愛(ài)的證據(jù)。為什么在21 世紀(jì)的香港，“玉女”仍然如此重要？為什么一種怪異的不合常理的處女形象會(huì)有這么大的市場(chǎng)呢？對(duì)于這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，請(qǐng)容我只從一個(gè)異性戀男子的角度稍談一二。

　　傳統(tǒng)父權(quán)社會(huì)對(duì)于處女的珍視可謂歷史悠遠(yuǎn)其來(lái)有自，而其中一種理由是和性欲有關(guān)的。例如經(jīng)典的薩德侯爵，在其一系列荒淫無(wú)度但又引起后人無(wú)盡聯(lián)想討論的著作之中，學(xué)校總是一個(gè)重要的背景，種種淫虐暴行皆在其中展開(kāi)。在這些學(xué)校里面，大部分學(xué)生都是12至16歲的少男少女，而且入學(xué)之前必定是純凈無(wú)瑕的處子。如此一來(lái)，那些非常人所能想象的成年的校長(zhǎng)老師才能享受獨(dú)特的“啟蒙快感”。譬如《臥房里的哲學(xué)》開(kāi)頭沒(méi)多久就有這么一句話：“我們會(huì)為她的美麗小腦袋灌輸最放蕩的行為的每一種原則，我們會(huì)讓她熾燃著我們自己的欲火……”也就是說(shuō)，處女乃一種性欲對(duì)象，不只可以滿足別人征服的欲望，還能讓人感到“教化”她、使其一步步完全“解放”的快感。一旦她徹底成熟，到了17歲，就要被驅(qū)離薩德的特殊學(xué)校了，因?yàn)樗�再也沒(méi)有受教的余地，再也沒(méi)有可供想象的空間了。

　　假如“玉女”明星形象的核心就是未食禁果因而不知人事的天真處女，那么恰恰與平常的認(rèn)知相反，“玉女”也必定是種極有誘惑力的性欲對(duì)象，比諸走性感路線的“辣妹”、“小野貓”不遑多讓。如果性感女神的艷聞可以增加她的魅力，那么“玉女”則是要透過(guò)排除一切桃色新聞來(lái)吊詭地強(qiáng)化她那處女的性吸引力。又與一般人所想的不同，“玉女”的對(duì)象不只少男，更遠(yuǎn)及許多男性成人。畢竟他們才最有“教育”玉女的渴望。

　　對(duì)于很多異性戀男性觀眾來(lái)說(shuō)，鐘欣桐最令人失望的，或許就是破壞了“阿嬌”在潛意識(shí)里的性誘惑。大家覺(jué)得受騙受挫，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)“玉女阿嬌”竟然不是處女，枉付了自己一縷癡心。可是家長(zhǎng)們也不用太過(guò)擔(dān)心貴子弟承受的性挫折(很好玩，大半表示受騙和不滿的似乎都是成年人)，因?yàn)樵谧罱�一連串事件當(dāng)中，他們其實(shí)也經(jīng)歷了一種類似于集體“施教”和發(fā)現(xiàn)的快感。就像不少成人電影里常見(jiàn)的場(chǎng)面，表面純真的白衣天使脫去制服之后居然是黑色的皮內(nèi)褲，這也是種很有魅力的形象。這就是為什么有如此多的人一方面猛烈批評(píng)鐘欣桐的虛偽，另一面卻又如饑似渴地等待“阿嬌”新照片的原因了；雖然他們口中不齒看似受傷，但他們其實(shí)是很快樂(lè)的。他們最想看到的鐘欣桐道歉的方式，或許是日本成人錄像里美少女那種被人淫虐時(shí)“原諒我，哦！對(duì)！請(qǐng)懲罰我！我真淫蕩”的告白。