國(guó)家大劇院遭遇黃燈

　　文／鐘曉勇

　　保羅·安德魯

　　現(xiàn)行國(guó)家大劇院方案的設(shè)計(jì)者保羅·安德魯(PaulAndren)，生于1938年，是法國(guó)建筑學(xué)院和法蘭西建筑科學(xué)院的院士。他原是橋梁工程師，后來(lái)因?yàn)樵O(shè)計(jì)很多巨型紀(jì)念性的機(jī)場(chǎng)建筑而出名。他的設(shè)計(jì)頻繁在第三世界中標(biāo)，著名的有開羅、漢城、雅加達(dá)機(jī)場(chǎng)，還有法國(guó)戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)等，中國(guó)的南京及上海浦東機(jī)場(chǎng)均出自他手，正在廣州施工的第九屆全運(yùn)會(huì)主會(huì)場(chǎng)也是他設(shè)計(jì)的。

　　安德魯曾說(shuō)過(guò)：“對(duì)待一個(gè)古老文化的最好辦法就是將它逼到一個(gè)危機(jī)的邊緣�！睂�(duì)于國(guó)家大劇院的設(shè)計(jì)，他這樣評(píng)價(jià)：“中國(guó)人20年后才能接受我這個(gè)未來(lái)派的設(shè)計(jì)�！�

　　安德魯是位建筑詩(shī)人，充滿激情，他認(rèn)為建筑創(chuàng)作應(yīng)不斷地推陳出新，創(chuàng)作“不是去追本求源，而是探索求知領(lǐng)域�！彼�認(rèn)為“在一個(gè)全新的時(shí)代，用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)去重復(fù)舊有的建筑模式是沒(méi)有意義的，這種行為只會(huì)阻礙發(fā)展，而我們渴望保護(hù)的文化也會(huì)因此失去生命力�！痹谝淮沃袊�(guó)駐法大使接見他，提到要注意中國(guó)的傳統(tǒng)文化時(shí)，安德魯說(shuō)了一句：“我就是要割斷歷史�！边@話說(shuō)的太絕對(duì)，但可以看到“過(guò)去”“傳統(tǒng)”在他腦子里沒(méi)有什么地位，重要的是面向未來(lái)，要有創(chuàng)造，要有突破。

　　號(hào)稱北京21世紀(jì)的“標(biāo)志性建筑”，位于人民大會(huì)堂西側(cè)的國(guó)家大劇院今年4月1日動(dòng)工，因反對(duì)意見驟起，開工儀式便取消了。但反對(duì)意見并沒(méi)有因?yàn)殚_工儀式的取消而小聲下去，6月10日，中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院兩院49位院士具名的《建議重新審議國(guó)家大劇院建設(shè)問(wèn)題》呈交有關(guān)部門；隨后，108位建筑學(xué)家和工程學(xué)家也具名表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。據(jù)此，國(guó)家大劇院暫停施工，徵求意見，修改方案。這座預(yù)計(jì)于2003年3月竣工的大型建筑重又懸了起來(lái)。

　　院士、專家們的質(zhì)疑

　　持不同意見的院士和專家主要質(zhì)疑國(guó)家大劇院以下幾點(diǎn)：

　　一是費(fèi)用昂貴。法國(guó)人安德魯方案初步設(shè)計(jì)中面積與造價(jià)嚴(yán)重超標(biāo)，面積比原計(jì)劃超出一倍多，由11.7萬(wàn)平方米擴(kuò)大成近26萬(wàn)平方米。人民大會(huì)堂的面積是17萬(wàn)平方米，也就是說(shuō)，國(guó)家大劇院的面積將是人民大會(huì)堂的1.5倍。造價(jià)由原計(jì)劃的20多億人民幣提高到近50億人民幣。座位反而減少300席，原定歌劇院2500座，現(xiàn)僅能容2300座；原定戲劇場(chǎng)1200席，現(xiàn)為1100席。清華大學(xué)教授彭培根這樣形容這個(gè)國(guó)家大劇院：“六七千人(最大容量)在一個(gè)玻璃潛水艇里，坐在一個(gè)76萬(wàn)元──價(jià)值相當(dāng)于一部打過(guò)稅的奔馳車──的座位上，看那該死的歌劇�！倍鴮�來(lái)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用更為可觀，根據(jù)上海大劇院的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)國(guó)家大劇院每月的電費(fèi)就是400萬(wàn)元人民幣。

　　二是昂貴是由于設(shè)計(jì)不合理造成的。安德魯方案有兩大特點(diǎn)：一是大殼，要用鈦合金，估計(jì)造價(jià)在三四億人民幣；二是水池，人從水底鉆進(jìn)去，耗資巨大，但由于必需的結(jié)構(gòu)處理，將來(lái)建成后，至多只是一頂鋼架殼天棚，根本達(dá)不到“水底世界”的幻境。而北京是沙塵暴多發(fā)地區(qū)，大殼必然布滿大量灰沙，再經(jīng)雨水一沖刷，極其難看，而且至今找不到清刷的方法。有人說(shuō)，它將來(lái)黑了就會(huì)變成個(gè)大皮蛋。

　　三是不合理的設(shè)計(jì)無(wú)法修補(bǔ)。為了降低造價(jià)，有關(guān)部門正在進(jìn)行調(diào)整，如撥出一部份造價(jià)由地方負(fù)責(zé)、地下減少一層、將小劇場(chǎng)挪至劇院頂層等。專家們?cè)诮ㄗh書中認(rèn)為這樣做未能解決基本矛盾，造價(jià)、功能、藝術(shù)等問(wèn)題均難以保證。舞臺(tái)技術(shù)組組長(zhǎng)李暢教授認(rèn)為，即使作些調(diào)整，恐不能解決根本問(wèn)題，在功能上仍然是二三流劇院，不會(huì)比上海大劇院更好用。花費(fèi)巨資建造大殼，結(jié)果卻是矛盾百出，是只管外形，不管功能和經(jīng)濟(jì)的形式主義“杰作”。

　　專家們認(rèn)為，這絕不是所謂的“把法國(guó)的浪漫帶到天安門”的舍“傳統(tǒng)”而取“現(xiàn)代”之爭(zhēng)，而是“內(nèi)容決定形式”還是“形式限制內(nèi)容”之爭(zhēng)；是科學(xué)的設(shè)計(jì)和不科學(xué)的設(shè)計(jì)之爭(zhēng)；是建筑需要講求功能合理、經(jīng)濟(jì)節(jié)約還是脫離中國(guó)實(shí)際、無(wú)視中國(guó)傳統(tǒng)文化之爭(zhēng)。

　　是“珍珠”還是“雞蛋”

　　當(dāng)安德魯?shù)姆桨敢还�布，人們�?duì)首都中心出現(xiàn)此半透明體沒(méi)有心理準(zhǔn)備，各方人士對(duì)此褒貶不一。法國(guó)報(bào)刊譽(yù)之為“一顆晶瑩剔透的明珠”。

　　建設(shè)部設(shè)計(jì)院總工程師周慶琳認(rèn)為：安德魯先生的方案是一個(gè)非常獨(dú)特、具有創(chuàng)造力的方案，完全打破了人們通常的想象，它一方面將大大地改善天安門廣場(chǎng)的自然環(huán)境，國(guó)家大院劇的建設(shè)更好地融于其中，與環(huán)境協(xié)調(diào)一致；建筑個(gè)體采用了橢圓的構(gòu)圖，橢圓的長(zhǎng)軸與人民大會(huì)堂的東西軸線重合，有機(jī)而完整，是浪漫與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合；它座落在水池之中宛如湖上仙閣，鈦金屬板與玻璃光芒交相輝映，從遠(yuǎn)處望去水中倒影虛無(wú)飄渺，夢(mèng)幻般地變化莫測(cè)。玻璃如同拉開的幕布，使城市中的劇院顯示出金碧輝煌的內(nèi)部空間，充滿了神秘感。觀眾從水下長(zhǎng)廊中徜徉，猶如置身海底世界，頭頂是碧波粼粼的水面，隨四季及時(shí)間的變化而變化，有時(shí)平如鏡面，有時(shí)朵朵漣漪。這是一個(gè)充滿詩(shī)意和浪漫的建筑。

　　清華大學(xué)建筑研究院副院長(zhǎng)莊惟敏認(rèn)為，國(guó)家大院劇的意義已經(jīng)超出了一個(gè)建筑本身的美與不美，而是給中國(guó)的建筑界帶來(lái)了一種創(chuàng)新的風(fēng)氣。國(guó)家大劇院做好了，可能會(huì)成為中國(guó)將來(lái)的一個(gè)符號(hào)。發(fā)展過(guò)程就是不斷地演進(jìn)、揚(yáng)棄，我們不能以一個(gè)固定的眼光來(lái)看所謂的中國(guó)民族形式。

　　但反對(duì)的聲音接踵而至。香港著名建筑師，亞洲建筑師協(xié)會(huì)第一任會(huì)長(zhǎng)潘祖堯說(shuō)：“法國(guó)建筑師設(shè)計(jì)的『大笨蛋』對(duì)我國(guó)民族傳統(tǒng)、地方特色是唱反調(diào)，對(duì)天安門一區(qū)只有破壞，沒(méi)有建設(shè)，而且在設(shè)計(jì)上也有頗多的錯(cuò)誤。”

　　國(guó)際性權(quán)威建筑專業(yè)雜志，英國(guó)的《ArchitectureReview》索性將它叫做“糞蛋”，它們甚至專門為此發(fā)了一篇題為“無(wú)法無(wú)天”的評(píng)論：

　　……這個(gè)形式與北京城中心和其他任何現(xiàn)有建筑完全不協(xié)調(diào)的新紋理，他將他的奇才用來(lái)創(chuàng)造了一條隨意和透明的通道。安德魯安排了從水底下走入大劇院的通道(100米)，所以你得先鉆下去走過(guò)一個(gè)水下隧道，再走上去。雖然一個(gè)橋會(huì)更直接和更舒適，但是被他否定了，估計(jì)是因?yàn)槟菢訒?huì)捅破了他的那個(gè)完美的糞團(tuán)的完整性。

　　除了蛋變系列形容詞，其他的學(xué)者們還有一些獨(dú)具個(gè)性的詞語(yǔ)表示自己的不滿。

　　國(guó)家大劇院設(shè)計(jì)競(jìng)賽評(píng)委會(huì)副主席、加拿大建筑師埃里克森(Erickson)說(shuō)：“現(xiàn)在這個(gè)經(jīng)過(guò)修改的方案看來(lái)仍然有同樣的平面布局的問(wèn)題，只是它再加上了一層像飛碟的尸衣，因此看起來(lái)極不適當(dāng)�！�

　　也有人認(rèn)為，一些有創(chuàng)意的想法出現(xiàn)后，往往是要招來(lái)普遍反對(duì)的，貝聿銘設(shè)計(jì)的羅浮宮前那極具現(xiàn)代感的玻璃鋼金字塔曾引來(lái)法國(guó)人的詛咒，現(xiàn)在人們知道那是天才與勇氣的結(jié)果。當(dāng)然，這絕不意味著遭到詛咒的建筑必然會(huì)成為杰作，它很有可能一直被詛咒下去。

　　程序受到挑戰(zhàn)

　　雖然是這樣一個(gè)備受爭(zhēng)議的方案，但它是經(jīng)過(guò)專家評(píng)委會(huì)三輪評(píng)選產(chǎn)生的，按照競(jìng)賽規(guī)則，似乎無(wú)可厚非�？墒�，在持不同意見的人中，赫然出現(xiàn)了吳良鏞的名字，他是國(guó)家大劇院專家評(píng)委會(huì)主席；還有傅熹年的名字，他是國(guó)家大劇院專家評(píng)議委員會(huì)委員。他們是屬于投票表決中的少數(shù)，還是投了贊成票后又后悔了？記者撥通兩位先生的電話時(shí)，吳良鏞先生笑呵呵說(shuō)要請(qǐng)同事吃飯，近期都不會(huì)有空，記者請(qǐng)求他給5分鐘時(shí)間電話采訪，吳先生還是笑呵呵地說(shuō)：沒(méi)空啊。婉拒采訪。傅熹年先生則一口回絕，他說(shuō)：“我早就退出了，很多事情不清楚了�！庇浾哒�(qǐng)他說(shuō)說(shuō)還清楚的事，他的回答是：“評(píng)選的事情我一概記不得了。”記者向國(guó)家大劇院建設(shè)工程業(yè)主委員會(huì)的負(fù)責(zé)人之一萬(wàn)嗣全的高秘書提出了采訪請(qǐng)求，留下了記者的手機(jī)號(hào)碼，高秘書答應(yīng)請(qǐng)示萬(wàn)嗣全先生，記者在北京等候了兩天一夜，卻沒(méi)有任何回音，對(duì)方不置可否。這樣，從正反兩方都不知道專家評(píng)議委員會(huì)是不是嚴(yán)格按照程序操作，安德魯方案的最終勝出，是因?yàn)閷＜业囊庖�，還是因?yàn)楹雎粤藢＜业囊庖�，就隱沒(méi)在不可知當(dāng)中了。

　　但還是有一些間接的話語(yǔ)表明，國(guó)家大劇院評(píng)選規(guī)則遭到人們的質(zhì)疑。

　　在院士們的建議書中這樣說(shuō)道：“我們知道法國(guó)方案已……通過(guò)，但那是在操辦人片面注重外型，用空洞、浮夸的詞藻代替科學(xué)的分析、必不可少的經(jīng)濟(jì)估算，假借『大多數(shù)人贊賞』的名義，誤導(dǎo)……的結(jié)果。我們深知該方案難以改好，如勉強(qiáng)建成，多方面的損失將更大……思之再三，出于科學(xué)工作者的責(zé)任，我們懇請(qǐng)……從長(zhǎng)計(jì)議，容許建筑界展開討論�！�

　　香港建筑師潘祖堯在一封信中寫道：“我是被邀請(qǐng)參加過(guò)兩輪評(píng)選的評(píng)委，但因?yàn)榉N種原因我沒(méi)有被邀請(qǐng)參加最后一輪評(píng)選，就業(yè)主委員會(huì)最后決定委托法國(guó)建筑師保羅·安德魯先生去設(shè)計(jì)國(guó)家大劇院，我覺(jué)得十分失望。”

　　據(jù)一位不愿透露姓名的知情人士說(shuō)：除潘祖堯外，國(guó)家大劇院專家評(píng)議委員會(huì)主席吳良鏞、副主席加拿大的埃里克森等七八位評(píng)委均沒(méi)有應(yīng)邀參加最后一輪投票。在最重要的最后一輪投票中，評(píng)委會(huì)主席與副主席均未投票，而且他們兩位還是不贊同安德魯設(shè)計(jì)方案的人。即使我們不采信這個(gè)消息，根據(jù)院士建議書中所言存在的“誤導(dǎo)”的“操辦人”和潘祖堯先生的非主動(dòng)缺席，仍然可以說(shuō)評(píng)選的公正性已經(jīng)受到損害。再退一萬(wàn)步，我們姑且只認(rèn)定潘祖堯先生非主動(dòng)缺席最后一輪投票這個(gè)事實(shí)，把一個(gè)持反對(duì)意見的評(píng)委排除出最關(guān)鍵的投票，也說(shuō)明國(guó)家大劇院設(shè)計(jì)方案競(jìng)賽評(píng)選出現(xiàn)了問(wèn)題。

　　國(guó)家大劇院大事記

　　1958年，周恩來(lái)總理提出建設(shè)國(guó)家大劇院，并批示，地址“以在人民大會(huì)堂以西為好”，國(guó)家大劇院的建設(shè)被列入“十大國(guó)慶工程”。但由于受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件限制，這一工程未能實(shí)施。

　　70年代末，文化部曾重提興建國(guó)家大劇院之事，仍未實(shí)現(xiàn)。

　　1990年，文化部再次提出在原址上興建國(guó)家大劇院，并成立了籌建辦公室。

　　1997年10月，中央決定在人民大會(huì)堂西側(cè)空地盡快興建國(guó)家大劇院。

　　1998年1月8日，中央決定成立國(guó)家大劇院建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組和國(guó)家大劇院業(yè)主委員會(huì)。確定建設(shè)規(guī)模12萬(wàn)平方米，建設(shè)內(nèi)容為4個(gè)劇場(chǎng)，建筑設(shè)計(jì)方案采取邀請(qǐng)方式為主進(jìn)行國(guó)際招標(biāo)，用4年左右時(shí)間建成。估算，國(guó)家大劇院約需投資25.5億元，外匯額度1億美元，其來(lái)源將主要是國(guó)家財(cái)政撥款。

　　國(guó)家大劇院工程建設(shè)分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段確定設(shè)計(jì)方案和進(jìn)行設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工、設(shè)備招標(biāo)，約一年時(shí)間；第二個(gè)階段進(jìn)行主體工程施工，約一年半時(shí)間；第三個(gè)階段進(jìn)行裝修、設(shè)備安裝及調(diào)試、室外工程，約一年半時(shí)間。

　　國(guó)家大劇院設(shè)計(jì)方案評(píng)委會(huì)人員共11人，主席為清華大學(xué)教授、兩院院士吳良鏞，委員包括傅熹年、周干峙、宣祥鎏、彭一剛、張錦秋、何鏡堂、潘祖堯7位內(nèi)地及香港建筑規(guī)劃名師和阿瑟·埃里克森、蘆原義信、里卡杜·鮑菲爾3位國(guó)外著名建筑師。

　　1998年4月，公開進(jìn)行建筑設(shè)計(jì)國(guó)際招標(biāo)。共收到69個(gè)方案，國(guó)內(nèi)32個(gè)(包括香港特別行政區(qū))，國(guó)外37個(gè)。

　　在此后一年零4個(gè)月的時(shí)間里經(jīng)過(guò)兩輪競(jìng)賽三次修改，多次評(píng)選和論證，最后選中法國(guó)人保羅·安德魯?shù)姆桨浮?/p>

　　2000年4月，工程動(dòng)工。

　　2000年7月，大劇院停工待命，徵求修改意見。

　　(摘自《南方周末》2000.7.20)

.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點(diǎn)。
.刊用本網(wǎng)站稿件，務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。