誰(shuí)來(lái)看護(hù)國(guó)有資產(chǎn)

文．水皮

理論上講，誰(shuí)來(lái)看護(hù)國(guó)有資產(chǎn)是一個(gè)廢題。誰(shuí)？除了國(guó)家，還能有誰(shuí)？但是，如果你知道由誰(shuí)代表國(guó)家作為國(guó)有資產(chǎn)出資人主體都存在爭(zhēng)議時(shí)，你就不會(huì)有太多的困惑了，而在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)有資產(chǎn)的成份又是那么的復(fù)雜，既有中央國(guó)有，又有地方國(guó)營(yíng)，摻乎在一起就更分不清。

舉鄭百文的例子來(lái)說，鄭百文一年之中虧損的20個(gè)億，大部分來(lái)自建設(shè)銀行的墊款，現(xiàn)在這筆帳面損失被轉(zhuǎn)到了信達(dá)資產(chǎn)管理公司，表面上看信達(dá)代表中央政府擁有20億的債權(quán)，但是誰(shuí)都知道，鄭百文的有效資產(chǎn)不足6個(gè)億，信達(dá)即使能全部收回，差額也在15億以上，這是放在哪里都算個(gè)數(shù)的巨款，但是怎么花掉的，竟然成了筆糊涂帳，如果沒有新華社的仗義執(zhí)言揭穿假典型的黑幕，如果沒有中央領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)查到底的批示，如果不是鄭百文最大的股東鄭州市政府實(shí)在拿不出6個(gè)億的可變現(xiàn)良性資產(chǎn)注入鄭百文，鄭百文完全可能像其他ST、PT的垃圾股一樣再造一個(gè)“重組成功”的公司，又有哪一個(gè)告訴過你，幾千萬(wàn)、上億的虧損進(jìn)了誰(shuí)的腰包？變了誰(shuí)的富宅香車？

有的人認(rèn)為，在現(xiàn)行體制下出現(xiàn)的中國(guó)股份公司，特別是不少上市公司實(shí)際上就是一種政治怪胎。首先，中國(guó)的上市公司不代表現(xiàn)代企業(yè)制度，現(xiàn)代企業(yè)制度要求產(chǎn)權(quán)明晰、絕大多數(shù)的中國(guó)上市公司國(guó)有股占絕對(duì)控股地位，與傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)相比，換湯不換藥，有時(shí)根本就是母子公司不分，上市公司成為母公司的“提款機(jī)”；其次，上市公司不代表績(jī)優(yōu)股，中國(guó)股市也起不到國(guó)民經(jīng)濟(jì)風(fēng)向標(biāo)的引導(dǎo)作用，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的好轉(zhuǎn)是公認(rèn)的，但是上市公司的虧損面卻逐年擴(kuò)大，1000多家上市公司的業(yè)績(jī)平均水平不升反降；再者，上市公司不代表公眾公司，小股東的知情權(quán)基本被剝奪，信息披露成了一句空話，而包裝上市，虛假陳述，偽造業(yè)績(jī)已經(jīng)成了通病，而鄭百文不過是“不幸”被抓了典型而已。從表面上看，中國(guó)的上市公司卻既代表了現(xiàn)代企業(yè)制度的方向，更因?yàn)橛姓�府的審批上市而擁有�?jī)優(yōu)的假象，所以欺騙性更大，一旦失控，造成的損失也就更大。

當(dāng)然，這只是一家之言，并沒有反映中國(guó)股市健康的一面，不過觸及的也算是要害。那么，該由誰(shuí)來(lái)對(duì)上市公司的國(guó)有資產(chǎn)負(fù)責(zé)？特別是當(dāng)巨額虧損發(fā)生的時(shí)候？董事會(huì)，還是監(jiān)事會(huì)？當(dāng)董事長(zhǎng)就是總經(jīng)理已經(jīng)成為一種模式或定式的時(shí)候，董事們?cè)趺磿?huì)董事，當(dāng)監(jiān)事們還在總經(jīng)理手下討活的時(shí)候，監(jiān)事們又怎么敢監(jiān)事？說上市公司是政治怪胎的另一個(gè)理由就是此類公司往往是官商勾結(jié)的產(chǎn)物，地方政府官員腐敗的溫床，事實(shí)上很多的上市公司是被經(jīng)理層們作為內(nèi)部人控制著，他們的道德良心直接決定著首先是國(guó)有資產(chǎn)的命運(yùn)，其次才是小股民的利益。

這是一個(gè)很悲哀，也很蒼涼的結(jié)論。中央領(lǐng)導(dǎo)再圣明，新華社再正義，他們又能有幾個(gè)人整天替我們看護(hù)著這幾萬(wàn)億的國(guó)有資產(chǎn)？！

摘自《中華工商時(shí)報(bào)》2000.11.21

.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點(diǎn)。
.刊用本網(wǎng)站稿件，務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。