-“余秋雨大師工作室”揭牌；別解“大師”引發(fā)議論

　　9月10日，上海市教委設(shè)立在上海戲劇學(xué)院的“余秋雨大師工作室”舉行揭牌儀式。對(duì)于成立以自己名字命名的工作室，余秋雨非常重視，他把關(guān)于此事的報(bào)道、自己發(fā)言的內(nèi)容以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席揭牌儀式的照片，分別上傳到自己的個(gè)人博客上。

　　余秋雨在博客中寫道：“聽到成立工作室這個(gè)消息后我曾作過幾次努力，希望刪去‘大師’兩個(gè)字，但沒有成功。這是(上海市)教委的一種架構(gòu)性的設(shè)計(jì)，要改動(dòng)有一定的難度。后來我想，比‘大’字等級(jí)更高的是‘老’字，一個(gè)人先成‘大人’才能成為‘老人’，那么，既然我已經(jīng)做了大半輩子的‘老師’，那就后退一步叫叫‘大師’也可以吧�！�

　　不料，余秋雨這番看似幽默的解釋卻引發(fā)了一場議論。有人指出，這種“希望刪去‘大師’這兩個(gè)字”的言行，非常虛假，讓人覺得“余先生內(nèi)心是喜歡被人叫做‘大師’的”，而且把這些資料上傳到個(gè)人博客，分明是要擴(kuò)大“大師”的影響力。也有人稱，文學(xué)大師不是職稱，而是一種來自粉絲的認(rèn)定。大師不是靠自封，而是學(xué)界和讀者的認(rèn)同。

　　-北大拒招不孝生，社會(huì)關(guān)注“自主招生”新標(biāo)準(zhǔn)

　　11月20日，北京大學(xué)招生辦公室主任劉明利就北大2009年自主招生政策進(jìn)行解讀說明。他指出，北大自主招生將不招收生活中不孝敬父母的學(xué)生。這個(gè)政策源于“一屋不掃何以掃天下”歷史古訓(xùn)的啟示：一個(gè)人沒有孝敬父母之心，很難想象他能做出對(duì)他人、對(duì)國家以及對(duì)社會(huì)有益的事情。

　　北大這一政策出臺(tái)，立即引發(fā)學(xué)界及社會(huì)公眾熱烈討論。有人認(rèn)為，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，我國在高等教育改革發(fā)展中，多年只以“一卷定終身”，總是以能力、成績來衡量，即“品學(xué)兼優(yōu)”重在“學(xué)”、“德才兼?zhèn)洹敝卦凇安拧�，而忽略了�?duì)道德水準(zhǔn)的考量，這一自主招生的新政策值得推廣。也有人認(rèn)為，實(shí)施這項(xiàng)政策會(huì)侵犯一部分公民的受教育權(quán)，違反公平原則，使得機(jī)會(huì)不均等。這種招生新政策，把“不孝學(xué)生”擋在門外，也不符合北大“循思想自由原則，取兼容并包之義”的傳統(tǒng)。這不禁使人聯(lián)想到中國歷史上漢武帝時(shí)推行的舉孝廉制度。然而，今日之“孝”已升華為社會(huì)公共道德，而非封建社會(huì)絕對(duì)遵從父母的“愚孝”內(nèi)涵。再說，孝敬等道德標(biāo)準(zhǔn)已呈多元化趨勢(shì)，根本無法用簡單測(cè)試來衡量，因此，這項(xiàng)新政策并無操作性。

　　-“山寨”文化一路躥紅，網(wǎng)絡(luò)新詞在約定俗成中優(yōu)勝劣汰

　　2008年，“山寨”一路躥紅。據(jù)說“山寨”一詞，源于廣東方言，就是盜版、仿制等。過去，“山寨”一詞原代表那些占山為王的地盤、有著不被官方管轄的意味，如今表現(xiàn)在數(shù)碼產(chǎn)品之上，展現(xiàn)模仿、快速、平民化的特點(diǎn)，這是一種由民間IT力量發(fā)起的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象，最初以“山寨手機(jī)”之名闖入了公眾視野；其后，“山寨明星”、“山寨名牌”、“山寨歌曲”、“山寨電視劇”等，已現(xiàn)身生活方方面面，成為一種社會(huì)文化現(xiàn)象。

　　“山寨”文化的風(fēng)靡引起了學(xué)界和社會(huì)的熱評(píng)。有批評(píng)者認(rèn)為，這是赤裸裸的盜版與侵權(quán)行為。但更多的人認(rèn)為，“山寨”文化是中國草根文化的一次大爆發(fā)，它不僅是天馬行空地務(wù)虛，也是創(chuàng)造了巨大利潤的生產(chǎn)鏈，并成為全球矚目的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與文化現(xiàn)象。在某些領(lǐng)域，“山寨”成了殿堂之外一種“反權(quán)威”、“反傳統(tǒng)”的民間創(chuàng)新。

　　2008年，網(wǎng)絡(luò)流行語如“亂花漸欲迷人眼”，格外引人注目�！袄自~”連連爆發(fā)，“打醬油”“俯臥撐”，“范跑跑”“豬堅(jiān)強(qiáng)”，“叉腰肌”“艷照門”，“很黃很暴力”“很傻很天真”……鮮活的流行語搶占了各大網(wǎng)媒、甚至傳統(tǒng)媒體的顯要位置。網(wǎng)語流行語的廣泛使用，已成為學(xué)界關(guān)注的文化時(shí)尚之一。有人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)語言豐富了漢語詞匯，應(yīng)促進(jìn)其發(fā)展；網(wǎng)絡(luò)語言是網(wǎng)民自娛自樂，應(yīng)任其自生自滅。也有人認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)民們這種追求新穎時(shí)尚的自由，應(yīng)予尊重；但不應(yīng)放任這種語言直接出現(xiàn)在孩子作業(yè)、媒體報(bào)道，甚至政府公文中。有的語言學(xué)家指出，漢語在發(fā)展過程中，具有很強(qiáng)的篩選力和凈化力。在社會(huì)發(fā)生重大變化時(shí)，出現(xiàn)任何魚龍混雜、泥沙俱下的言語現(xiàn)象，都不足為怪，也不必?fù)?dān)心。只要經(jīng)時(shí)間的淘洗和沉淀，在約定俗成的調(diào)節(jié)流程中，取精用弘，優(yōu)勝劣汰，漢語將更加發(fā)展，更有表現(xiàn)力。

　　-“季廣茂事件”的啟示：學(xué)術(shù)批評(píng)不能“一捧就笑，一罵就跳”

　　《文藝研究》2007年第11期發(fā)表了四川師范大學(xué)教授鐘華的一篇文章：《文化研究與文學(xué)理論的迷失——評(píng)季廣茂〈意識(shí)形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變〉》，文章尖銳地批評(píng)了季廣茂書中存在的問題。隨后，季廣茂在自己的博客上發(fā)表了10多篇文章予以回?fù)�，謾罵言辭激烈異常。此事在2008年年初一經(jīng)媒體曝光，學(xué)界嘩然，于是，學(xué)術(shù)事件演變成了一場公共事件。

　　在這個(gè)學(xué)術(shù)事件中，兩位教授各執(zhí)一詞，季廣茂堅(jiān)持認(rèn)為，鐘文除了指出兩處硬傷確實(shí)存在之外，其他大部分是在歪曲事實(shí)。對(duì)于他的博客文章，他本人也承認(rèn)自己是有些過激，但這些批評(píng)只是體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上。鐘華則認(rèn)為，他本人的批評(píng)是否公允、客觀，認(rèn)真讀過全文的局外人都有資格評(píng)論。

　　“季廣茂事件”雖然以季廣茂的道歉而告終，但是此事留給學(xué)術(shù)界很多思考。有學(xué)者指出，在正常的學(xué)術(shù)批評(píng)日漸稀缺時(shí)，批評(píng)已經(jīng)陷入“一捧就笑、一罵就跳”的困局；在學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)品質(zhì)泥沙俱下的情況下，當(dāng)事人很難心平氣和地接受批評(píng)，當(dāng)然也很難潛心做學(xué)問、搞研究。更多的學(xué)者認(rèn)為，需把道德與學(xué)術(shù)切分開。季廣茂失態(tài)罵人雖然不對(duì)，但如果不能從學(xué)術(shù)上還他一個(gè)清白，或者讓他輸?shù)眯姆�口服，那么此事恐怕不�?huì)隨著他的道歉而結(jié)束。學(xué)術(shù)問題需回歸理性辯論，用學(xué)術(shù)方式來解決，謾罵于事無助。