一家企業(yè)封殺一張報紙的新聞史惡例

　　止凡

　　因為一篇輿論監(jiān)督報道，從4月16日清晨起，新疆廣匯實業(yè)投資有限責(zé)任公司下屬新疆廣匯物業(yè)公司物業(yè)□員統(tǒng)一行動，阻止新疆《都市消費(fèi)晨報》進(jìn)入其所管理服務(wù)的烏市73個居民小區(qū)、各辦公樓及工業(yè)園區(qū)的發(fā)行。這些區(qū)域的1.4萬晨報訂戶至今無法收閱報紙，其中部分小區(qū)的約7000個晨報報箱遭拆卸或損毀。晨報訂戶被物業(yè)公司以各種借口要求退訂，并承諾免費(fèi)給訂戶訂閱其他報紙。同時，這些區(qū)域內(nèi)的晨報零售攤點也被強(qiáng)迫要求停售(4月20日《都市消費(fèi)晨報》)。

　　屢屢發(fā)生的神秘人士“惡意收購報紙”事件，我們或許已經(jīng)多見不怪，但是，一家物業(yè)公司居然以行政執(zhí)法者的面目，出面蠻橫“封殺”一家報紙，強(qiáng)行堵截一萬多份報紙的合法發(fā)行，直至干涉小區(qū)業(yè)主選擇報紙的自由，卻實在是聞所未聞，堪稱新中國新聞史上的第一次。在這樣的“蠻橫封殺”事件面前，一貫有“無冕之王”之稱的新聞媒體，卻像一個可憐的棄兒般無助，被它一貫奉為安身立命準(zhǔn)則的正義與良知所深深中傷。

　　對于一張報紙來說，這無疑是一個艱難的時刻;而對于所有媒體從業(yè)者來說，這又是一個必須站出來的時刻。與此前發(fā)生的“惡意收購”事件完全不同，“蠻橫封殺”針對的不是某一期報紙，而是整個的某一家報紙:“惡意收購”除了無用的欲蓋彌彰，還會成就一家報紙敢于輿論監(jiān)督、堅守媒體良知的名聲，甚至不失為對媒體的一種“另類獎賞”;而“蠻橫封殺”則是依靠巨大財富伴生出的強(qiáng)大能量與勢力，去堵截一家報紙的正常發(fā)行，去剝奪一家報紙的生存基礎(chǔ)，從而試圖達(dá)到“殺雞儆猴”式封殺一切負(fù)面輿論監(jiān)督的效果。

　　如果說“惡意收購”尚只是一種被動防守的權(quán)利侵犯，那么“蠻橫封殺”則是一種主動進(jìn)攻的釜底抽薪。倘若類似舉動在第一次時得不到有效嚴(yán)懲，那么很快就會成為被后來者效仿的“成功范式”，最后直接危及的將不僅是媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利，乃是其在一個市場上的基本生存權(quán)利。于是，財大氣粗的地方富翁或財團(tuán)，將成為事實上的“第二政府”，對新聞媒體行使生殺予奪的“執(zhí)法權(quán)”，但凡惹其不高興，后果都將會很嚴(yán)重。

　　眾所周知，訂戶與報社之間是合法的合同關(guān)系，物業(yè)公司根本沒有權(quán)利在其中橫加干涉。地方富豪勢力因為對報紙內(nèi)容不滿而阻撓報紙的合法發(fā)行，蠻橫侵犯了報社的監(jiān)督權(quán)和發(fā)行權(quán)，以及讀者的報紙選擇權(quán)和新聞知情權(quán)，是對報社與讀者的雙重權(quán)利侵犯。如果一家物業(yè)公司都可以“管制”小區(qū)業(yè)主的新聞閱讀范圍，那么豈不是稍微有點權(quán)勢，都可以決定一家媒體在自身勢力范圍內(nèi)的命運(yùn)?倘若如此，媒體的輿論監(jiān)督又能去監(jiān)督誰呢?奇怪的是，這樣一起簡直無法無天的、開創(chuàng)新中國新聞史惡劣先例的嚴(yán)重侵權(quán)事件，居然事發(fā)多日而未能得到當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門的查辦，實在有些不可思議。

　　新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)是由憲法性權(quán)利推導(dǎo)出來的，必須得到尊重和保護(hù)。剛剛公布的中國政府第一份《國家人權(quán)行動計劃》中明確寫著:加強(qiáng)對新聞機(jī)構(gòu)和新聞記者合法權(quán)利的制度保障，維護(hù)新聞機(jī)構(gòu)、采編人員和新聞當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法保障新聞記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)。一家企業(yè)封殺一張報紙的新聞史惡例，會得到怎樣的嚴(yán)格處理，值得所有媒體從業(yè)者積極關(guān)注———我們?yōu)榱诵侣劽襟w共有的合法權(quán)益而關(guān)注，而絕不只是為了一家報紙。