捐款少？余秋雨被“老冤家”炮轟

　　著名學(xué)者余秋雨這幾天又陷入了麻煩，遭遇網(wǎng)上一篇博文的炮轟，而博文的作者是曾經(jīng)與余秋雨打過(guò)名譽(yù)官司的“老冤家”蕭夏林。這篇名為《余秋雨20萬(wàn)假捐款“真相調(diào)查”》的文章被國(guó)內(nèi)多家博客網(wǎng)站和論壇轉(zhuǎn)載，作者認(rèn)為余秋雨在2008年的汶川大地震捐款屬“虛擬虛構(gòu)捐款”。

　　這篇炮轟余秋雨的博文，近日首先被國(guó)內(nèi)知名博客網(wǎng)“博客中國(guó)”置頂，隨后迅速被多家博客網(wǎng)站和論壇所轉(zhuǎn)載。在這篇洋洋數(shù)萬(wàn)字的博文中，蕭夏林言辭頗為激烈，他指出，余秋雨在2008年5月23日自己的新浪博客中貼出了《就汶川賑災(zāi)捐款答記者問(wèn)》一文，其中并未對(duì)文章中記者提問(wèn)的“余秋雨教授，從報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上看，您給四川災(zāi)區(qū)捐款一次就高達(dá)二十萬(wàn)元”的闡述表示異議。

　　蕭夏林認(rèn)為，余秋雨沒(méi)有捐那么多。他比較了去年大地震發(fā)生后全國(guó)四家媒體關(guān)于余秋雨捐款的同源報(bào)道后認(rèn)為，由這四篇報(bào)道可以確定，余秋雨及他所擔(dān)任名譽(yù)董事長(zhǎng)的某文化公司當(dāng)時(shí)實(shí)際一共只捐款6萬(wàn)元，“所以可以確定地說(shuō)，余秋雨再怎么捐，也不會(huì)超過(guò)6萬(wàn)元……”

　　余秋雨被質(zhì)疑的不僅是捐款數(shù)，還有他和某文化公司去年被不少媒體所報(bào)道的建兩所希望小學(xué)的承諾，蕭夏林認(rèn)為這也屬商業(yè)炒作，“汶川大地震(至今)一周年了，我們沒(méi)有看到余秋雨建設(shè)‘秋雨九久希望小學(xué)’、‘99書(shū)友希望小學(xué)’的任何消息……”

　　發(fā)表如此一篇火藥味十足的博文的蕭夏林，原本就與余秋雨有過(guò)“過(guò)節(jié)”。2000年，蕭夏林在某雜志上發(fā)表的《文化中的文化》一文中，寫(xiě)余秋雨在“做深圳文化顧問(wèn)，為深圳揚(yáng)名，深圳奉送他一套豪華別墅”。為此，余秋雨一紙?jiān)V訟將其告上法庭。多年之后，蕭夏林再度向余秋雨發(fā)難。

　　昨天，記者撥打余秋雨助理金克林的電話，他沒(méi)有接聽(tīng)電話。記者轉(zhuǎn)而致電余秋雨夫人馬蘭女士，她在電話中聽(tīng)說(shuō)丈夫被指虛假捐款一事，顯得十分驚訝�！斑@是信口胡說(shuō)�！彼龓状伟l(fā)問(wèn)：“作者有證據(jù)嗎？”當(dāng)聽(tīng)說(shuō)作者比較了四家媒體的報(bào)道，批評(píng)余秋雨“虛擬虛構(gòu)”捐款，馬蘭沒(méi)有表示任何意見(jiàn)，但還是忍不住說(shuō)了一句“過(guò)于無(wú)聊”。最后，馬蘭說(shuō)，目前她還沒(méi)有看過(guò)網(wǎng)上的博文，要等看了這篇文章之后，才能發(fā)表意見(jiàn)。

　　本報(bào)記者 陳桔