“李輝質(zhì)疑文化名人文懷沙”事件原本已被淡忘，突然間被半路殺出的“學術超男”易中天“推波助瀾”了一番，再次升溫。前日，本報做了報道，接著李輝作出回應：用證據(jù)說話。而易先生博客里以短文的形式對李輝的回應作出表態(tài)他們是：兩股道上跑的車。昨日，李輝給本報發(fā)文稱：我想他不至于說我們之間像《紅燈記》里的鳩山與李玉和那樣是你死我活的關系。

　　“兩股道上的車”擦出火花

　　對易中天半路澆一桶汽油再次引燃事端，昨日，李輝接受本報記者采訪時表示，“能理解，這么大個事情，被大家關注很正常。”說到自己此番的“文化打假”這個話題，李輝很是無奈：“商業(yè)行為的打假，有明確的標準，簡單，而文化界的打假為何這么困難和麻煩？不管怎樣，我內(nèi)心坦蕩，不會違背自己的良知說話。”他接著發(fā)來一篇短文，對易中天稱和他是“兩股道上跑的車”回應說：“我想他不至于說我們之間像《紅燈記》里的鳩山與李玉和那樣是你死我活的關系。當然我想也不會。一句話，我們的觀點不同，自然是走不同的路，但雖然‘兩股道上跑的車’，但我希望這兩股道是在同一個路基上，這個路基是以道德誠信和事實真相筑就起來的。只能把相關的概念、事實、對象都確定了，才好討論，不然沒有邏輯，就沒法探討。”

　　易中天闡述說，李輝的回應證明他是一個認真負責的人，也是一個潔身自好的人，而且自己之前在文中說的“先生的人品，我很敬重；先生的口碑，也一直很好”并沒有錯。“因此，我希望李輝先生保持這份良好的記錄，我也將繼續(xù)保持對他的敬重。”

　　易中天：不關心質(zhì)疑的結論

　　李輝回應說：“他形容我‘飆車’是否準確，我不想討論。我的主要目的是打假，也就是對文懷沙1990年代以來的不斷編造、欺騙公眾的事實的揭露。你們調(diào)查一下他在1990年代的編造行為到底是不是存在的？你們可不可以用事實來反駁我？就說說，文懷沙是個什么樣的人？用證據(jù)說話，何必‘王顧左右而言他’繞來繞去？他們一再說所謂道德底線，那么能否告訴大家，你們的道德底線到底是什么？與社會誠信之間有無關系？說我的動機如何，道德如何，這都不是主要問題，只是偷換概念，轉移話題。”

　　針對李輝的觀點，易中天覺得自己也必須亮明立場和觀點：“第一，我不反對李輝質(zhì)疑文懷沙，但反對他質(zhì)疑的方法。第二，我也不反對在公共空間進行道德批評，但反對‘道德飆車’。第三，我不關心質(zhì)疑和批評的結論，只關心批評者是否堅守原則和底線。”李輝認為，“易先生說不關心質(zhì)疑文懷沙事件本身，對其結果也不大感興趣，而只對我的質(zhì)疑方式感興趣。那么，沒有了質(zhì)疑本身的具體對象與語境，又如何單純就其所謂方式繼續(xù)深入爭論和探討下去呢？”

　　李輝：個案背后反映潛規(guī)則

　　李輝指出的道德底線到底是什么？易中天很爽快地回答：“這個問題，我現(xiàn)在就回答：能！而且，我已寫好第二篇文章，提出道德批評的‘四項基本原則’，近期即可見報。當然，這只是我個人的意見，任何人都可以批評，可以反對。”最后，易中天強調(diào)他所說的只是自己個人的意見，任何人都可以批評，可以反對，而且“還歡迎批評，歡迎反對”。“因為在我看來，討論這些原則的底線(即程序公正)，比討論文懷沙先生為人如何(即實質(zhì)正義)，重要得多。”

　　對于易中天的“四項原則”，李輝回應說，這是好事，“我期待著拜讀，希望能幫助我加深認識。但我同時也希望不要談得很虛，不要空對空，云里霧里地說話。我很想在他的文章里，看到他談具體的例子，比如說，假如是他本人發(fā)現(xiàn)了文懷沙(或者李懷沙、王懷沙都行)有編造甚至欺世盜名的真相，在自己的道德底線之上，他會質(zhì)疑嗎？如果質(zhì)疑，具體會以什么樣的方式質(zhì)疑呢？”李輝最后認為，文懷沙雖是個案，但這一個案的背后反映出中國文化發(fā)展近10年歷程中的整個文化生態(tài)問題，以及其中的一些潛規(guī)則，包括文化與官場、文化與商業(yè)、媒體的責任等問題。

　　本報記者 蔡震