罵殺余秋雨與偶像的黃昏

　　盧荻秋

　　曾經(jīng)為萬(wàn)眾景仰的余秋雨先生近來(lái)日子很不好過(guò)。由于涉嫌20萬(wàn)地震捐款沒(méi)有兌現(xiàn)，他被輿論指為“詐捐”。從“咬余專(zhuān)業(yè)戶(hù)”的單兵發(fā)難，到媒體評(píng)論的一片指責(zé)，再到“學(xué)術(shù)超男”易中天的竭盡調(diào)侃，一時(shí)間頗有些“滿(mǎn)城爭(zhēng)罵余秋雨”的味道。

　　面對(duì)余先生起初不能自圓其說(shuō)的回應(yīng)，和后來(lái)持續(xù)的緘口不言，筆者不能不懷疑他確實(shí)沒(méi)有兌現(xiàn)捐款承諾。“罵殺余秋雨”實(shí)際上已超越個(gè)人恩怨和學(xué)術(shù)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，頃刻間演化成“全民批判”的社會(huì)形態(tài)，它代表了一種文化標(biāo)志人物形象的坍塌，以及社會(huì)性文化心理的轉(zhuǎn)型。

　　曾經(jīng)很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們社會(huì)中的文化標(biāo)志形象，大多是由體制內(nèi)力量樹(shù)立的典范人物，他們既是文化學(xué)意義上的成功者，又是社會(huì)道德的代言人，如同被供上祭壇的神話人物。改革開(kāi)放以后，神壇被打破，人們才發(fā)現(xiàn)，那種“須仰視才見(jiàn)”的文化標(biāo)志性人物，其實(shí)是被人為地涂抹了過(guò)多的道德油彩，其文章更是不乏空洞說(shuō)教。于是，一種更具個(gè)性色彩的現(xiàn)代文化標(biāo)志人物形象應(yīng)運(yùn)而生。

　　從《文化苦旅》到《山居筆記》、《千年一嘆》，余秋雨先生以前所未有的表達(dá)方式迅速贏得大眾喜愛(ài)。用“驚喜”來(lái)描述人們“發(fā)現(xiàn)余秋雨”時(shí)的社會(huì)心理，大約并不為過(guò)。岳麓書(shū)院的侃侃而談，高等學(xué)府的指點(diǎn)江山，央視節(jié)目中的耳提面命，古文明圣地的行走感悟……余秋雨先生的影響力幾乎擴(kuò)大，光環(huán)遮蔽了質(zhì)疑，有限的幾聲學(xué)術(shù)爭(zhēng)議、道德指控，被迅速淹沒(méi)。

　　隨后，更多的“學(xué)術(shù)超男”、“文化超女”被媒體聚光燈定格在文化舞臺(tái)上，更多文化典范人物對(duì)學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的掌控和炒作式使用，更多的具有文化辨別力和賞鑒力的新一代公民的崛起，現(xiàn)代文化典范人物也漸漸在公眾的理性審視中，露出了其粗糙、瑕疵的一面，言不由衷、信口胡言、欺詐民意、諾而無(wú)信……

　　無(wú)論“余秋雨們”是否能勇敢地接受道德拷問(wèn)，這個(gè)時(shí)代的偶像都不可避免地再一次走向“黃昏”。這總?cè)菀琢钊讼矐n(yōu)參半，感慨萬(wàn)千。喜的是，它體現(xiàn)了我們社會(huì)的進(jìn)步和公眾的理性復(fù)蘇，體現(xiàn)了對(duì)文化標(biāo)志人物的道德文章的客觀審視，體現(xiàn)了文化終于重返合乎邏輯的發(fā)展正途。憂(yōu)的是，文化標(biāo)志人物應(yīng)該具備什么樣的道德與文章，他們并未思考成熟。