——1919—1920年蘇波戰爭之謎(7)

　　斯大林和列寧及托洛茨基在對波戰爭上的分歧的實質就在于一點：誰來領導對波作戰。

　　蘇維埃俄國內戰時期的戰線有多條。對西方的戰線是列寧、托洛茨基和斯大林都非常關注的。但自從斯大林去察里津一線征購糧食和在那里組建軍隊后，他就將他所控制的西南戰線視為主要的戰線，并且不斷地向中央和列寧抱怨對西南戰線的估計和支援不足，并因此屢屢反對托洛茨基將兵力向西線傾斜的命令。在中央組建了西線集團軍，并且在后來任命圖哈切夫斯基為西線軍隊指揮員后，斯大林對西線的看法就愈來愈有抵觸情緒，對不是他統領下的蘇軍在蘇波戰爭中的勝利不僅一直評價不高，而且有掩蓋著深刻含義的微詞。

　　事實上，斯大林希望的也是快速拿下波蘭，并且對這種快速充滿了信心，只不過是要自己的親信部隊去完成這一任務。斯大林不僅沒有反對過對波作戰的總的戰略意圖，而且是希望這一意圖能迅速實現的。他所反對的是他所側目的舊軍官、指揮西線部隊的圖哈切夫斯基；他反對“向華沙進軍”的叫喊并不是要停止向華沙的進軍，而是想通過這種貌似義正嚴詞的駁斥來加速自己的部隊——第一騎兵軍暗地里向西推進。

　　還有一件事加速和深化了斯大林與列寧及托洛茨基在對波作戰問題上的分歧。這就是政治局為了攻占華沙決定重新劃分戰線，其核心之點就是讓斯大林專管弗蘭格爾戰線，不再插手西線的事務。8月2日，列寧在給斯大林的電報中稱：“剛剛在政治局對戰線進行了劃分，為的是讓您主要負責弗蘭格爾。鑒于起義，尤其是在庫班，隨后是在西伯利亞，弗蘭格爾的危險變得嚴重起來，所以在中央內部滋生了立即與資產階級波蘭締結和約的意向。我要您很仔細地討論弗蘭格爾的狀況并給出您的結論。”斯大林立即給列寧發了一份很不客氣的回電：“您關于劃分戰線的函件收到了，政治局不應該處理這些小事。我在前線最多還能工作兩周，我需要休息，給找個副手吧。總司令的允諾我一分鐘也不會相信，他的允諾只會壞事。至于說到中央與波蘭媾和的情緒，絕不能不指出，我們的外交有時在很成功地毀壞我們軍事勝利的成果。”

　　8月3日，列寧也很不客氣地給斯大林回電：“我不完全明白，您為什么對劃分戰線不滿。請告知您的原因。我覺得，這是必要的，因為弗蘭格爾的危險在增長。關于副手您將您的候選人的意見告訴我。也請您告訴我，總司令是怎樣拖延他的允諾了。我們的外交是服從于中央的，它從來也沒有毀壞過我們的勝利……”這次爭論的結果是斯大林作出了某種讓步，西南線改組為南線，由斯大林負責，而斯大林屬下的第12軍和第一騎兵軍劃歸了圖哈切夫斯基的西線。8月4日，列寧又一次給斯大林電報：“明晚6時將召開政治局全會。請盡量在此之前將您關于布瓊尼那里和弗蘭格爾戰線遲滯性質的結論發來。一些重要的政治決議可能根據您的結論而作出。”斯大林的回電是：“我不明白，為什么您本人需要我的意見，所以我不能將所需要的結論發給您，而只限于通報單純的事實。”

　　所有這些文件都只表明一個事實，即斯大林對列寧和托洛茨基對波戰爭的部署有意見，而不是對對波戰爭的戰略有分歧。這時，斯大林的個人利益考慮常常凌駕于他與中央的正常關系之上，致使對波戰爭的全局產生不利影響，而最終的結果是，當蘇軍在華沙城下敗北時，斯大林就有了對不該兵發華沙的最徹底的指責，也就有了把自己描述成為是嘲笑過“向波蘭進軍”的“唯一的中央委員”。應當指出的是，7月初的蘇波戰爭還在蘇維埃俄國境內進行，還遠沒有將進攻華沙提上議事日程，也沒有人提出“向華沙進軍”的口號。這時，最激進的口號是圖哈切夫斯基提出的，那就是：“向西進軍”。只是在8月13日西線軍隊在圖哈切夫斯基統帥下發起攻占華沙之役的第二天，托洛茨基才在其發布的命令中用了“向華沙進軍”這個口號。斯大林在6月24日和7月11日就兩次用了“向華沙進軍”的口號，這不能不令人懷疑斯大林當年的那些談話是不是這樣講的。

　　在《聯共(布)黨史簡明教程》中，并沒有提到斯大林是當年反對“向華沙進軍”的“唯一中央委員”，只是把對波戰爭的勝利不是歸功于西線，而是歸功于斯大林指揮的南線；不是把對波戰爭的最后失敗歸咎于南線，而是歸咎于托洛茨基和圖哈切夫斯基。書中是這樣寫的：“作為對波軍進攻的回答，紅軍部隊展開了全線進攻。南線紅軍部隊解放了基輔、把波蘭地主趕出了烏克蘭和白俄羅斯之后，一鼓作氣，一直打到利沃夫城下，而西線紅軍則逼近了華沙。波蘭地主軍隊的徹底失敗，已經指日可待了。但是托洛茨基及其在紅軍總司令部中的擁護者的可疑行動，破壞了紅軍的成功……托洛茨基的有害命令迫使我南線部隊實行莫名其妙、毫無根據的退卻，而使波蘭地主興高采烈。”

　　□聞　一