8月15日的798雙年展，重慶最牛釘子戶和范跑跑的行為藝術(shù)遭遇噓聲一片，證明現(xiàn)實比藝術(shù)更精彩。

　　據(jù)報道，按照原來的計劃安排是，最牛釘子戶吳萍會坐在復制的危房前向觀眾一遍一遍地講自己維權(quán)的故事，范跑跑則將現(xiàn)場給觀眾講堂歷史課和政治課。然而，在8月15日正式登場后，吳萍沒有來，行為單元的策展人王軍則領著“范跑跑”及其他藝術(shù)家宣布退出。范跑跑在廣場上給大家上了一堂歷史課，之后就杳然無蹤。加上其他的所謂行為藝術(shù)表演，此次798雙年展倒是給大家提供了一場不折不扣的行為藝術(shù)鬧劇。

　　對此，798雙年展藝術(shù)總監(jiān)朱其慨嘆，在“范跑跑”和“釘子戶”成為藝術(shù)宣傳的道具后，他們本身的現(xiàn)象所能引起的關于社會現(xiàn)實的討論已經(jīng)喪失了原有的價值，而成為一場項目策展人利己主義預謀的道具。朱其的話固然有一定的道理，不過，對于此次798行為藝術(shù)鬧劇的解讀，不應只著眼于對相關當事者的道德譴責和人身攻擊。在筆者看來，此次798雙年展上所發(fā)生的一切，只是表現(xiàn)了當代藝術(shù)家對現(xiàn)實的失語，以及在失語的狀態(tài)下關注現(xiàn)實的尷尬。

　　這兩年，中國的藝術(shù)家們開始走現(xiàn)實主義路線，出現(xiàn)了《為小老太王小六存檔》這樣富有人文關懷的作品。然而，我們不能不感慨的是，中國人的模仿能力實在太強，藝術(shù)家們于是仿佛一夜之間全部發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實主義題材的新大陸。在798雙年展上，釘子戶的房子到了，范跑跑來了又跑了，而在雙年展主展場內(nèi)，《華西都市報》的記者發(fā)現(xiàn)“架上繪畫已經(jīng)成為展場中的稀有品種，包括搭臺唱戲、流動藥房、村委會議，各種裝置作品以出人意料的方式‘藝術(shù)’著”。這其實正是本次798雙年展刻意而為之。朱其認為本次展覽的理念即是“讓當代藝術(shù)參與中國社會的進程，并有助于促進中國社會的集體精神狀況的改進”。無疑這個理念的格局很大，不過具體而言此次以藝術(shù)觀照現(xiàn)實的結(jié)果卻并不如意。在當代中國激烈的社會現(xiàn)實面前，當代藝術(shù)家們顯然還缺乏從容駕馭現(xiàn)實的能力。

　　在這一背景下，798雙年展策劃的釘子戶和范跑跑的行為藝術(shù)實際上毫無價值。在網(wǎng)絡時代和傳媒發(fā)達的今天，釘子戶和范跑跑等事件本身就構(gòu)成了行為藝術(shù)的種種條件。重慶釘子戶事件因全民圍觀吳萍夫婦的維權(quán)行為，而成為一場特別的“權(quán)利秀”；范跑跑則把自己地震時的逃跑當做了一次藝術(shù)行為，拿出來秀。轉(zhuǎn)型期的當代中國已經(jīng)成為一個戲劇化的舞臺，現(xiàn)實比小說家的虛構(gòu)更精彩，比藝術(shù)家的夸張更荒誕。重慶釘子戶、范跑跑無一不是生活行為藝術(shù)。我們從中可看盡價值沖突、利益糾葛與人情百態(tài)。現(xiàn)在，看新聞基本上就是看各色人等的行為藝術(shù)，而觀看生活行為藝術(shù)的最佳平臺是現(xiàn)代傳媒，而非展覽場所。

　　重慶釘子戶和范跑跑這些生活行為藝術(shù)的價值已在事件的傳播中一次性耗盡。此次，再把他們邀請來秀一場其實已經(jīng)不是藝術(shù)，而是如祥林嫂一樣不停地重復。這其實是在消費人們的感情，徒增公眾的厭煩。

　　雖然，798雙年展的嚴肅主題被人給攪了局，但是也并非沒有意義。這至少帶來了一個同樣嚴肅的問題，當現(xiàn)實比藝術(shù)更精彩的時候，藝術(shù)家何為？

　　□于德清(北京 編輯）