辯證看谷歌“侵權(quán)門”——谷歌“侵權(quán)”辯證看

　　谷歌公司僅僅創(chuàng)立十年，就成為全球規(guī)模最大的搜索引擎，這得益于它先進的技術(shù)和崇尚創(chuàng)新的發(fā)展理念�！安蛔鲪骸笔枪雀韫�司的一項非正式的公司口號，而這次“侵權(quán)們”讓谷歌的“不作惡”在中國網(wǎng)友的心目中大打折扣，作家憤怒抨擊，網(wǎng)友要聯(lián)合抵制，甚至把矛盾上升至民族尊嚴上。谷歌真的是“既無知又無良”嗎？

　　侵權(quán)還是不侵權(quán)：

　　對于侵權(quán)事件，谷歌方面予以否認。谷歌認為：對于沒有完整版權(quán)的書，是絕對不允許用戶在谷歌上完全瀏覽的，它只能夠基于你的定位前后瀏覽它的摘要而已。而且這些東西是谷歌跟出版社完全簽訂了協(xié)議的，問題是在這里，在國外關(guān)于摘要的使用是有明確規(guī)定的，在顯示摘要時不存在任何的版權(quán)問題，但是在美國仍然有作者對這個有質(zhì)疑，主要大家的爭議是在這里，那么中國的作者和這個是同樣的問題，但是因為美國是有特別明確的規(guī)定，國內(nèi)對這個問題的規(guī)定不是那么明確。而且谷歌數(shù)字圖書館一個部分圖書，是經(jīng)過出版社授權(quán)的。

　　針對谷歌的說法，中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事張洪波表示：很多作家認為不是說賠多少錢的問題，應(yīng)該是谷歌數(shù)字圖書館在未經(jīng)中國權(quán)利人的同意和許可的情況下，沒有支付著作權(quán)使用費這種情況下，就先期擅自掃描使用了中國眾多權(quán)利人的作品，這種行為本身是一種侵權(quán)行為，公然挑戰(zhàn)了美國的版權(quán)法或者是中美之間的一個知識產(chǎn)權(quán)公報。即使是出版社向谷歌授權(quán)了，那作者有沒有向出版社授權(quán)很重要，否則，作者的權(quán)利可能被侵犯了，從國內(nèi)的情況看，很多出版社是沒有和作者無授權(quán)協(xié)議的。

　　在看到谷歌侵權(quán)這一消息時，記者就立即打開谷歌數(shù)字圖書館的網(wǎng)頁，查找侵權(quán)圖書。發(fā)現(xiàn)谷歌圖書搜索提供的預覽方式共四種：無預覽、摘錄預覽、有限預覽和全書預覽。無預覽時在出版者或作者明確要求不允許提供任何預覽的情況下，谷歌圖書搜索只提供圖書的書評、作者、ISBN等周邊信息。摘錄預覽是對于有版權(quán)的圖書，谷歌提供圖書的片段預覽，這些預覽由兩三行字組成，而且是不可復制的圖片。有限預覽是在得到出版社或作者許可的情況下，谷歌會提供一本書的有限預覽，有限預覽比摘錄預覽提供更多公開的內(nèi)容。而如果一本書沒有版權(quán)、版權(quán)已經(jīng)失效、出版社或作者允許公開，谷歌會提供這本書的全書預覽。

　　谷歌提供沒有授權(quán)的圖書片段和簡介是可以為搜索者提供書目信息，如果這屬于侵權(quán)，那當當網(wǎng)、豆瓣網(wǎng)是否也有侵權(quán)之嫌？谷歌將圖書掃描存了檔，就像個人購買圖書一樣，我們可以私下掃描圖書、將圖書存檔到電腦里，只要沒有用于商業(yè)行為都是被允許的。在權(quán)利人沒有允許的情況下，谷歌提供比當當網(wǎng)還少的圖書簡介和預覽。

　　維權(quán)還是和解

　　和解聲明讓中國作家集體憤怒，中國作協(xié)陸續(xù)收到了一些作家的反饋，無一例外地都是同一個聲音，他們的作品被侵權(quán)了，他們不接受和解條款。中國作協(xié)已經(jīng)擬定了“兩步走”的計劃。第一步就是通過網(wǎng)絡(luò)等媒體，將這件事告訴那些被侵權(quán)的作家，讓他們了解事情的嚴重性，并由此掌握大多數(shù)作家的想法。如果大多數(shù)作家同意接受每部被侵權(quán)的圖書獲賠60美元的方案，那么就暫時不考慮集體訴訟。但目前來看，這種情況幾乎不可能，因為幾乎每個作家都義憤填膺。那就走第二步，由于中國作協(xié)是人民團體，按照我國法律，不可以直接進行訴訟，所以作協(xié)會整理作家的反饋意見，配合中國文字著作權(quán)協(xié)會及其他部門進行維權(quán)訴訟。

　　“60美元就想把人打發(fā)了？他們做夢去吧！”在斷然否決了谷歌提出的和解條款后，陳村忿忿不平地說：“取他人的財產(chǎn)，由自己定價，而且還有時限，過期作廢�！壁w長天在得知情況后也怒火中燒：“他們怎么知道就會被我們原諒？請求對方原諒，還要求對方提出申請，哪有這樣的道理？這根本就是強加給我們的條款！”張抗抗直接將其稱為“霸王條款”。

　　面對訴訟，谷歌不認為其侵權(quán)行為，也沒有道歉，而是拋出一份和解協(xié)議：在這份和解協(xié)議上，谷歌把條款分為“同意和解”和“不同意”兩類。同意者，每人每本書可以獲得“至少60美元”作為賠償，以后則能獲得圖書在線閱讀收入的63%。但這賠償需要本人提出“申請”，2010年6月5日之后還沒有申請，則視為自動放棄權(quán)利。如果不同意，則請?zhí)岢鲈V訟，但不得晚于2010年1月5日。谷歌對這個和解協(xié)議的解釋是：這項協(xié)議旨在讓成百上千萬絕版但受版權(quán)保護的書籍“復生”，或者會對讀者收取一定費用，或者在廣告支持下免費，但是大多數(shù)收入會歸版權(quán)持有人，無論是作者還是出版商。

　　其實，早在中國作家憤怒前，和解協(xié)議就已明示在谷歌圖書的主頁上。這套方案是三年前美國作家協(xié)會和美國出版者協(xié)會對谷歌提出集體訴訟后，雙方所達成和解協(xié)議中的相關(guān)部分內(nèi)容。中國是《伯爾尼公約》(即國際著作權(quán)公約)的成員國，可以“擁有美國著作權(quán)權(quán)益”，因此谷歌中國拿這個協(xié)議與中國作家和解。美國作家的版權(quán)收益遠大于中國作家，連他們都同意的條款，其豐厚程度可想而知。有兩本書被列入谷歌掃描計劃的著名博客寫手王小峰日前在其博客中調(diào)侃道：“侵權(quán)的事情好談，谷歌會讓你有好報的。”在他看來，令全世界被侵權(quán)者聯(lián)合起來正中谷歌的下懷，它最終是為了確立一種新型的網(wǎng)絡(luò)圖書傳播規(guī)則，“只是必須用侵權(quán)的方式把這件事做出來。不然的話，什么資源、規(guī)則都是空談�！�

　　契機還是災難

　　谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人謝爾蓋?布林在10月8日發(fā)布在《紐約時報》的文章《一座永遠的圖書館》中，對谷歌圖書項目的初衷作出解釋，世界上的絕版圖書正在不斷消失，為了拯救這些珍貴的書籍，并讓讀者方便地閱讀到世界上的某個圖書館里的藏書。目前已有近千萬冊圖書進入谷歌圖書館，這無疑是對人類知識的繁榮與共享的巨大推動。

　　北京大學法學院張平教授指出，谷歌要想做大數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)，不可能找每一個權(quán)利人去獲得授權(quán)，這在商業(yè)上根本不可行。所以，谷歌只能是摸著石頭過河，待時機成熟時，再推出一攬子和解方案。如果“谷歌圖書”成功了，其他數(shù)字圖書館項目也會效仿，這種鼓勵版權(quán)持有人現(xiàn)身，更方便地獲得許可的方法，會讓數(shù)字圖書館不再步履蹣跚。一旦越過了“版權(quán)”鴻溝，大勢所趨的數(shù)字圖書館必將飛速發(fā)展。

　　谷歌計劃中的數(shù)字圖書館和目前圖書館界談?wù)摰臄?shù)字圖書館有一定差異，其實質(zhì)就是圖書的數(shù)字化掃描，并通過網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)。因此，谷歌的影響力將不僅限于圖書館業(yè)，而且還會關(guān)系到整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以及文化傳播產(chǎn)業(yè)的未來格局。谷歌公司不是公益圖書館，而是商業(yè)企業(yè)，數(shù)字圖書館背后有著巨大的商業(yè)利益。一旦谷歌一家獨大，形成壟斷的話，就可以掌握話語權(quán)，制定行業(yè)規(guī)則，那么掌控全球出版業(yè)和文化入侵就并非是危言聳聽了。

　　一個有案可查的故事是：谷歌在比利時曾經(jīng)被訴，有18個出版企業(yè)起訴谷歌，稱“未經(jīng)同意把我的圖書擱到谷歌的搜索引擎上”。事后，比利時法院判谷歌敗訴，給上述18個出版社以巨額賠償。但當天，谷歌就發(fā)話說，谷歌今天可以賠償這18個出版社，但從今天開始，你也永遠不可能在谷歌上搜出這18個出版商了。不能被谷歌搜索到，意味著你將在地球上消失。這無疑是一場災難。

　　網(wǎng)友反對作家支持

　　在得知谷歌侵權(quán)一事后，有讀者和網(wǎng)友呼吁要封殺谷歌數(shù)字圖書館，堅決不看未經(jīng)授權(quán)的作品。網(wǎng)友認為，谷歌敢明目張膽地將中國作家的作品掃描上網(wǎng)，這本身就說明，他們把中國作家看得太輕了，這是一件傷害國人自尊心的事情。谷歌就是想通過霸權(quán)來賺錢，我們不能去讀那些書，讓他們的計劃落空。

　　對谷歌的做法，作家韓寒的態(tài)度是“如果谷歌的確掃描了全書，并在網(wǎng)絡(luò)上提供免費閱讀和下載，那么毫無疑問的，這是非法的。”給出了第一反應(yīng)，韓寒在查詢相關(guān)資料后，又就此事做出了補充，“假設(shè)谷歌掃描和摘錄了圖書的一個部分或者一些段落，并沒有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字數(shù)控制在一個很小的比例內(nèi)，我個人并不認為這個行為違法�！�

　　對于“侵權(quán)門”，同為受害者的石康卻表示力挺谷歌，“谷歌至力于把人類的精神遺產(chǎn)公共化，也就是重要信息公共化，讓人人都能平等地享受到，我以為，事實上這是未來的人類政府的最重要的工作之一。文著協(xié)起訴谷歌圖書是一種短視行為，整個事件就是一群不明真相的記者和不明真相的作家，不知上了誰的當�！�

　　中國國內(nèi)盜版侵權(quán)橫行，多數(shù)人竟能欣然接受，并安然享用。谷歌涉嫌侵權(quán)，卻招來叫打聲一片。各方利益不同，所站角度也就不同。但是事物總有兩重性，“谷歌侵權(quán)門”有其“弊”也必有其“利”，我們需要用辯證的方法和長遠的眼光來看待。

　　作者：王國鵬