中新網(wǎng)12月30日電(張中江)  “曹操墓被發(fā)現(xiàn)”的消息一經(jīng)公布，立即引發(fā)軒然大波，數(shù)位學(xué)者表示支持這個(gè)結(jié)論的證據(jù)還不足。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授李梅田則表示，此次發(fā)現(xiàn)的是曹操墓沒有問題，證據(jù)很充分。

　　李梅田30日在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，從相關(guān)文字、出土文物等情況來看，此次河南安陽的大墓是曹操墓沒有問題，證據(jù)很充分。

　　李梅田表示，可能有關(guān)方面還有些材料沒有公布，但從目前的材料看，得出曹操墓的結(jié)論還是比較可靠的。

　　對于有人質(zhì)疑“未發(fā)現(xiàn)墓志”，李梅田介紹說，漢代一般是在地面上設(shè)置墓碑。曹操所在的年代，正是從墓碑到墓志的轉(zhuǎn)變階段，所以應(yīng)該沒有墓碑，墓志也可能不太流行。

　　“曹操墓被發(fā)現(xiàn)”的消息發(fā)布后，數(shù)位學(xué)者曾發(fā)出質(zhì)疑的聲音。對于這些質(zhì)疑者，李梅田表示，這些人不是考古方面的專家，不太了解考古過程。事實(shí)上，在發(fā)掘過程中，從頭到尾都有文字、攝像等在記錄，在專業(yè)人員面前，文物是否有造假痕跡很容易區(qū)分。

　　李梅田還從專業(yè)角度撰文，對圍繞“曹操墓”的質(zhì)疑進(jìn)行了厘清，本網(wǎng)摘選編文章如下。

　　在李梅田看來，至少到目前為止，無論是普通網(wǎng)友，還是所謂的專家學(xué)者，還真沒有提出什么有價(jià)值的質(zhì)疑。關(guān)于這座墓的質(zhì)疑，概括起來主要有三點(diǎn)：一是曹操墓有“七十二疑冢說”，誰能保證這不是一座疑冢？二是懷疑文字石牌等證據(jù)并非出自這座墓里；三是“即使出土證據(jù)是真的，也不能說明問題”。

　　李梅田文章稱，所謂“七十二疑冢”之說，主要是民間傳說或古代文人的演繹，從不見于正史所載。比如南宋時(shí)期就有文人以疑冢指責(zé)曹操：“生前欺天絕漢統(tǒng)，死后欺人設(shè)疑�！薄Ｒ哨Ｖ�說，本來就是道聽途說的東西，現(xiàn)在卻被某些學(xué)者拿來作為質(zhì)疑曹操墓的證據(jù)，按照他們的邏輯，既然曹操有七十二疑冢，為什么這座不是疑冢之一呢？這類學(xué)者難道不知道學(xué)術(shù)研究是要懂得材料的取舍的嗎？

　　某政法大學(xué)從事先秦兩漢文化研究的專家、博士生導(dǎo)師懷疑文字石牌等證據(jù)并非出自墓里，因?yàn)閾?jù)他所知，“文字石牌，除了‘魏武王常所用格虎大戟’等文字外，其他的石牌上還有‘黃豆二升’、‘刀尺一……(那個(gè)字看不清楚)’等等，更是倉庫里的說明牌，而不是墓葬所用……漢代墓葬很少有發(fā)掘出類似物品的”。這位專家大概不知道中國古代墓葬中有隨葬遣冊、赗方之風(fēng)，在漢代尤為盛行，就是木、竹作成的隨葬物品清單，上面書寫著物品的名稱及數(shù)量，如江蘇漢墓出土的“尹灣漢簡”上就有“刀二枚”、“筆二枚”、“管及衣各一”等字樣，它們顯然不是“倉庫里的說明牌”。與這次發(fā)現(xiàn)的文字石牌唯一不同的是，它所用的材料是木塊而不是石塊。難道這位研究漢魏石刻的專家除了石刻外，真的沒聽說過其它質(zhì)料的材料嗎？這可真的“非常搞笑”。

　　某位專欄作家兼歷史學(xué)者說，“哪怕(出土遺物)是真的，也不能說明問題”。這個(gè)說法簡直是在耍賴了。他的理由是即使發(fā)現(xiàn)了有銘文的遺物，但“沒有墓志銘”也不能確定是曹操墓，難道非得發(fā)現(xiàn)一件“魏武帝之陵”的石刻才能證明這是曹操墓？這位歷史學(xué)者也許不知道，在曹操的時(shí)代，中國還沒有出現(xiàn)埋在墓室內(nèi)的墓志銘，而一般采用的是豎立在地面的墓碑，也就是說曹操墓里是不可能發(fā)現(xiàn)墓志銘的。此外，曹操開始的曹魏西晉數(shù)百年間，統(tǒng)治階層一直倡導(dǎo)“薄葬”，即在地面上不植樹，不立封土、墓碑，不埋藏金銀珠寶。所以，曹操墓不但沒有墓志銘是正常的，沒有墓碑也是非常合理的。

　　中國歷史時(shí)期的墓葬中發(fā)現(xiàn)墓志銘(或墓碑)的微乎其微，原因是大部分墓葬都遭到盜擾，導(dǎo)致墓志銘或墓碑被毀或與墓葬分離，但這并不表明我們對判斷墓主身份束手無策，墓葬中的其它文字材料以及正史所載的地望、與城市或其它墓葬的相對方位與距離、墓葬的結(jié)構(gòu)和隨葬品的等級等，都是我們判斷墓主身份的方法。