“發(fā)現(xiàn)確認曹操墓”的消息一經(jīng)傳出，連日來引發(fā)廣泛關(guān)注。針對高陵真?zhèn)巍ⅰ捌呤�二異冢”是否存在等問題，專家、學(xué)者、網(wǎng)友熱議如潮，有贊同者，有批評質(zhì)疑聲，也有調(diào)侃戲謔。

　　質(zhì)疑聲：

　　“ 我看了一下專家學(xué)者們對曹墓認定的六大依據(jù)的第五點，也是判定此墓為曹墓最直接的證據(jù)，就是刻有“魏武王”的石牌與石枕，可惜此兩件最有力的鐵證并不是考古的正規(guī)發(fā)掘，而是從盜墓分子手中繳獲的。現(xiàn)在許多盜墓分子不盜墓了，專營造假，欺騙了許多撿漏者乃至專家，但愿此兩具重要文物不是他們所為。”

　　——馬未都(知名收藏家)

　　“ 設(shè)置疑冢在古時是很常見的現(xiàn)象，并非是曹操或羅貫中首創(chuàng)，而且歷史上的曹操也確實生性多疑，完全有建疑冢的可能。然而，我們的這位專家卻在沒有任何證據(jù)的情況下，將它一口否定了。很顯然，這位專家否定疑冢的目的為了肯定自己的發(fā)現(xiàn)。在我看來，就在這位專家全盤否定疑冢的時候，他的這個冢已經(jīng)變成了疑冢。”

　　——汪宏華(著名學(xué)者)

　　批評聲：

　　“ 我覺得沒必要計較真假，抓住一點，就是方法和風(fēng)氣：方法不科學(xué)，風(fēng)氣不嚴謹。當(dāng)年考馬王堆漢墓主人，證據(jù)很多，也花了幾年才明確公布結(jié)果，而臨沂銀雀山的墓地至今都沒有確認墓主。而如今居然在這么短時間內(nèi)，證據(jù)鏈支離破碎的情況下，就發(fā)布這樣的定論，是非常不負責(zé)任的，而且很可能涉及商業(yè)利益。”

　　——陶短房(歷史學(xué)者)

　　“考古界造假也不是第一次了，這次公布消息實在草率。”

　　——黃震云(中國政法大學(xué)中文系博士生導(dǎo)師、先秦兩漢文化研究專家)

　　支持聲：

　　“ 我去現(xiàn)場看了，墓里面的石頭構(gòu)件是砸的，是發(fā)泄私憤，或者是政治報復(fù)。墓里面有3個人頭，一個男性，兩個女性。如果肯定是曹操墓，男性頭顱肯定是曹操。盜墓不盜骨頭，人頭只剩頭蓋骨了，前面的面骨包括鼻子、臉部全部給砸了。因此我覺得不能叫盜墓，叫毀墓，毀墓就是政治報復(fù)。有可能是另一方政治力量，要么是農(nóng)民起義。”

　　——劉慶柱(中國社科院學(xué)部委員、考古研究所原所長)

　　“你問問馬未都手里面有沒有曹操墓的石碑，如果他拿到了，鑒定了真假再說！馬未都是搞鑒定的，不是搞考古的。國家為什么不請他們當(dāng)考古專家，因為他們的水平還不夠火候。”

　　——潘偉斌(曹操墓考古領(lǐng)隊)

　　調(diào)侃聲：

　　“考古隊怎么能確認這個墓不是一個故意留些器物的假墓？怎么就能肯定頭骨是曹操的？上面簽名了？”

　　——網(wǎng)友

　　“ 考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一個頭蓋骨，可無法弄清是什么年代的。維持現(xiàn)場秩序的執(zhí)法人員看考古學(xué)家在爭論得滿頭大汗，不屑地說：讓我來。幾個執(zhí)法者走進了墓穴，不一會出來說：這頭蓋骨是曹操的！考古學(xué)家非常震驚：“你們是怎么知道的？”執(zhí)法人員指著頭蓋骨說：“很簡單，他招了。”——網(wǎng)友

　　本報記者 朱凱整理