王曉華 學(xué)者，文化批評(píng)家，深圳大學(xué)文學(xué)院中文系教授，深圳大學(xué)文藝學(xué)研究中心副主任，中國(guó)文藝?yán)碚撗芯繉W(xué)會(huì)理事。已出版專(zhuān)著《個(gè)體哲學(xué)》等，在國(guó)內(nèi)外重要期刊發(fā)表論文120余篇。曾先后應(yīng)邀赴美國(guó)、英國(guó)的大學(xué)做高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者。

　　編者按：今天，本報(bào)“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”討論系列我發(fā)言之三刊發(fā)的是深圳大學(xué)文學(xué)院教授王曉華和遼寧省文藝?yán)碚撗芯渴遗：�婷的文章。王曉華認(rèn)為，肖鷹的精英意識(shí)驅(qū)使他對(duì)邊緣文化、邊緣人物、邊緣精神做出歧視性評(píng)論。純文學(xué)不過(guò)是種想象，以純或不純裁定文學(xué)與非文學(xué)不過(guò)是為展示權(quán)力尋找借口。而牛寒婷認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值的評(píng)估需要精英立場(chǎng)的積極介入。這里的精英立場(chǎng)，既是專(zhuān)業(yè)研究的原則、視域和水準(zhǔn)，也具有指導(dǎo)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際意義，既是一種知識(shí)分子的良知和義務(wù)，更指向精神追求的真善美，既需要精英意識(shí)的貫徹始終，又有包容的開(kāi)放性和胸襟。

　　前幾天，在報(bào)紙上看到北京學(xué)者肖鷹的高論：“‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’不是文學(xué)。 ”

　　我曾與肖鷹先生把酒言歡，很欣賞他的大俠風(fēng)格，也非常贊同他的某些論斷，但極其反感他時(shí)常流露出的精英意識(shí)。這種精英意識(shí)經(jīng)常驅(qū)使他對(duì)邊緣文化、邊緣人物、邊緣精神做出歧視性評(píng)論。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，他的評(píng)價(jià)就低得不能再低了：“文化民主顛覆了精英意識(shí)，這是‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’應(yīng)運(yùn)而生的前提。文學(xué)就是純文學(xué)，它是有規(guī)則和水準(zhǔn)的，我就是在這個(gè)意義上認(rèn)為‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’不是文學(xué)。那些出版商們四處尋找網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手，尋找‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’，其實(shí)是在尋找文學(xué)的胚胎。 ”

　　這段有關(guān)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的高論令我想起了這樣的命題：“只存在人，不存在黑人！ ”

　　不是嗎？當(dāng)年的白種人就把有色人種當(dāng)作低于人的存在，甚至聲稱(chēng)“我們不可能設(shè)想這些生命竟然是人”。現(xiàn)在，有人聲稱(chēng)“‘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)’不是文學(xué)”，其論調(diào)與當(dāng)年的種族主義者何其相似？

　　既然 “網(wǎng)絡(luò)文學(xué)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)準(zhǔn)入程序，沒(méi)有獲得文學(xué)準(zhǔn)入證”，那么，誰(shuí)有資格決定什么是文學(xué)或非文學(xué)？哪些人有權(quán)力頒發(fā)文學(xué)的準(zhǔn)入證呢？肖鷹沒(méi)有明說(shuō)，但其潛臺(tái)詞非常明白：只有像他這樣的生活在皇城根下的“中央級(jí)”學(xué)者才有這樣的特權(quán)，因此，全中國(guó)的寫(xiě)手都應(yīng)該奔赴北京，哀求“中央級(jí)”學(xué)者賜給他們這至關(guān)重要的“準(zhǔn)入證”；否則，你就至多是文學(xué)界的盲流，所創(chuàng)作的作品也只能是“前文學(xué)”。

　　然而，肖鷹對(duì)于“純文學(xué)”的說(shuō)法還是暴露出他的無(wú)知：正如沒(méi)有純水、純?nèi)恕⒓兘饘僖粯樱�也沒(méi)有純文學(xué)；純文學(xué)不過(guò)是種想象，以純或不純裁定文學(xué)與非文學(xué)不過(guò)是為展示權(quán)力尋找借口。

　　我知道肖鷹是研究美學(xué)的，在文學(xué)方面是外行。身為外行，卻敢肆無(wú)忌憚地評(píng)說(shuō)，這是為什么呢？

　　原因很簡(jiǎn)單：因?yàn)樗�生活在北京，覺(jué)得自己是中央級(jí)學(xué)者，有權(quán)力批評(píng)他人。我注意到，被肖鷹點(diǎn)名批評(píng)過(guò)的人大體上都是“地方性”的(如趙本山、賈平凹、阿來(lái))，涉及的文化樣式也主要是邊緣性的(如二人轉(zhuǎn))，他所用的標(biāo)準(zhǔn)則來(lái)自于強(qiáng)權(quán)意識(shí)(如何者為“純”文學(xué))。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵是：皇城根下的學(xué)者自以為自己掌握頒發(fā)“準(zhǔn)生證”的權(quán)力，這些借助權(quán)力體系說(shuō)話的人早已處于異化狀態(tài)，自己都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不“純”，還好意思說(shuō)區(qū)別文學(xué)、藝術(shù)、道德“純”或“不純”。

　　其實(shí)，肖鷹的態(tài)度代表了相當(dāng)一部分“中央級(jí)”學(xué)者的傲慢與偏見(jiàn)。在一次會(huì)議上，某位來(lái)自北京的學(xué)者得意洋洋地宣稱(chēng)：“我們負(fù)責(zé)編文學(xué)史，掌握了選擇作家的權(quán)力，因而那些未被選上的作家(如王朔)就恨我們。 ”然而，富有諷刺意味的是，即使在中國(guó)，這位學(xué)者編的文學(xué)史也不過(guò)是無(wú)數(shù)文學(xué)史書(shū)籍的一種，他沒(méi)有權(quán)力決定哪位作家進(jìn)入或者不進(jìn)入文學(xué)史——你們不選王朔和王小波，但他們卻如此深刻地影響了中國(guó)文學(xué)史，以至于不選他們的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史是不完整的；你問(wèn)問(wèn)大多數(shù)讀者有幾個(gè)知道您老人家，又有多少知道王朔和王小波？

　　好在中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入多元化時(shí)代。在這樣的時(shí)代里，北京和上海、南京、廣州、昆明一樣是不同的地方；中國(guó)就是這些地方的聯(lián)合體，中國(guó)文學(xué)也是無(wú)數(shù)地方文學(xué)的集合；因此，沒(méi)有哪個(gè)地方的人擁有裁決文學(xué)的特權(quán)。

　　或許正是因?yàn)樘貦?quán)受到了威脅，包括肖鷹在內(nèi)的北京學(xué)者痛恨 “文化民主”，傲慢地評(píng)價(jià)邊緣性的文化、學(xué)者、作家，以挽救支撐他們特權(quán)的“純”。

　　這種對(duì)“純”的言說(shuō)無(wú)非是偷換概念的游戲：用“白人”概念替換“人”的概念，用皇城根下部分人的文學(xué)理念代替文學(xué)。我們?nèi)绻�看透了這套把戲，就會(huì)明白：斷言網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不是文學(xué)，與當(dāng)年的種族主義者宣稱(chēng)“黑人不是人”一樣荒謬。

　　□王曉華(深圳大學(xué)文學(xué)院教授)