棉棉起訴谷歌 中國(guó)作協(xié)聲明支持

　　作家數(shù)字版權(quán)之爭(zhēng)再起波浪

　　2009年12月29日，我國(guó)首個(gè)以個(gè)人身份起訴谷歌公司侵犯著作權(quán)的案件——作家棉棉狀告谷歌一案，在北京市海淀區(qū)人民法院進(jìn)行了證據(jù)交換。中國(guó)作家協(xié)會(huì)通過(guò)中國(guó)作家網(wǎng)發(fā)表公開(kāi)聲明，支持棉棉起訴谷歌公司，依法維權(quán)。

　　棉棉的代理律師、北京盈科律師事務(wù)所律師孫景偉告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)天的證據(jù)交換持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，雙方均表示愿意調(diào)解。棉棉一方提出的調(diào)解要求是，谷歌承認(rèn)侵犯了棉棉的著作權(quán)，并賠禮道歉，至于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)慕痤~可以另行協(xié)商；谷歌的委托代理人表示，谷歌希望將棉棉的作品納入谷歌數(shù)字圖書館的合作體系當(dāng)中，但沒(méi)有提供具體細(xì)節(jié)。

　　谷歌代理律師在當(dāng)天的證據(jù)交換中向法官提出申請(qǐng)，庭審會(huì)涉及谷歌的經(jīng)營(yíng)模式、理念、最新技術(shù)等，希望不公開(kāi)審理。但是，隨著這起著作權(quán)官司進(jìn)入司法程序，從去年10月就進(jìn)入公眾視野的中國(guó)作家集體對(duì)抗谷歌的維權(quán)事件再度引人關(guān)注。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，谷歌拒絕對(duì)數(shù)字圖書館是否侵權(quán)一事發(fā)表任何看法。

　　谷歌數(shù)字圖書館非營(yíng)利性遭質(zhì)疑

　　孫景偉律師告訴記者，棉棉認(rèn)為谷歌侵犯著作權(quán)的理由是：谷歌中國(guó)網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目沒(méi)有得到自己許可，收錄了上海三聯(lián)書店出版社出版的作品《鹽酸情人》，并以掃描片段的方式展示作品，侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、作品完整權(quán)。同時(shí)，美國(guó)時(shí)代華納屬下的小布朗出版社出版的棉棉另一部作品《糖》的英文版《candy》，在谷歌數(shù)字圖書館中只掃描了封面，棉棉要求谷歌承認(rèn)侵權(quán)，賠禮道歉，從其數(shù)字圖書館中刪除已經(jīng)掃描的內(nèi)容，并支付人民幣6.1萬(wàn)元的賠償金。

　　棉棉認(rèn)為，“美國(guó)的部分法院對(duì)此類案件使用懲罰性賠償原則，而中國(guó)一般是補(bǔ)償性賠償原則�！�

　　北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良教授表示，谷歌建立數(shù)字圖書館的行為，涉及到著作權(quán)法兩個(gè)內(nèi)容：一是谷歌的數(shù)字化行為或掃描行為；二是谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書內(nèi)容的行為。對(duì)于前者，如果未經(jīng)包括作者和出版商的授權(quán)，就是一種侵犯復(fù)制權(quán)的行為。對(duì)于后者，盡管谷歌聲稱不收錢，但是如果將來(lái)其萬(wàn)一在展示頁(yè)面上顯示廣告的話，就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

　　“如果既沒(méi)有顯示廣告、對(duì)于用戶又是免費(fèi)瀏覽，谷歌是否屬于合理使用？這就應(yīng)該視其向公眾展示頁(yè)面或內(nèi)容的多少、是否影響了版權(quán)人的市場(chǎng)份額而定。如果展示內(nèi)容較多或影響了版權(quán)人的市場(chǎng)份額，盡管是免費(fèi)閱讀，其行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。如果展示的內(nèi)容很少，基本只是掃描目錄，才可能不構(gòu)成侵權(quán)�！眲⒌铝颊f(shuō)。

　　北京大成律師事務(wù)所律師劉世杰認(rèn)為，圖書館是為讀者在館內(nèi)使用文獻(xiàn)而提供的專門場(chǎng)所，具有公益性、非營(yíng)利性和開(kāi)放性的特征。隨著新技術(shù)的發(fā)展，某些圖書館為陳列或者保存版本的需要開(kāi)始應(yīng)用數(shù)字化復(fù)制技術(shù)保護(hù)、保管藏書，并供讀者在本圖書館內(nèi)非聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上閱覽，是合法、正當(dāng)?shù)�。合理使用，圖書館可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但是除復(fù)制外不應(yīng)侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)人身權(quán)及除復(fù)制外的其他著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　圖書館復(fù)制他人作品，符合以下三個(gè)條件方屬于合理使用：一是復(fù)制的主體應(yīng)是具備公益性、非營(yíng)利性和開(kāi)放性的圖書館；二是復(fù)制他人作品的目的是為了陳列或者保存作品；三是復(fù)制的作品必須是本館收藏的，不能允許其他館復(fù)制本館所收藏的作品，也不能去復(fù)制其他館所收藏的作品。

　　劉世杰認(rèn)為，谷歌并非圖書館，更非具有公益性、非營(yíng)利性和開(kāi)放性的圖書館，顯然不是嚴(yán)格意義上的“數(shù)字圖書館”，更非著作權(quán)法上的“圖書館”，而是“數(shù)字化信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)公司”。

　　三次會(huì)談后是否侵權(quán)仍難達(dá)共識(shí)

　　截至去年12月22日，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱文著協(xié))同谷歌先后進(jìn)行了三次會(huì)談，未能達(dá)成任何協(xié)議，當(dāng)日，谷歌提交了清單，顯示中國(guó)作家被掃描的出版物大約有10萬(wàn)多冊(cè)。12月25日，經(jīng)文著協(xié)與谷歌代表初步檢索，此清單涉及中國(guó)作協(xié)會(huì)員約2600人約8000種圖書。

　　文著協(xié)曾公開(kāi)表態(tài)：谷歌應(yīng)遵守美國(guó)加入的國(guó)際版權(quán)公約，遵循“先授權(quán)后使用”的基本原則，必須首先取得著作權(quán)人的授權(quán)，洽談著作權(quán)使用費(fèi)，然后才能去掃描、傳播和使用受版權(quán)保護(hù)的作品。

　　文著協(xié)認(rèn)為，谷歌的掃描行為已經(jīng)涉及到著作權(quán)法的兩個(gè)問(wèn)題：首先未經(jīng)作者和出版商的授權(quán)進(jìn)行數(shù)字化行為或掃描，侵犯了復(fù)制權(quán)；其次谷歌向讀者提供網(wǎng)上瀏覽圖書內(nèi)容的行為，盡管谷歌聲稱是免費(fèi)，但是如果在任何展示頁(yè)面上顯示廣告，也將構(gòu)成侵權(quán)。

　　谷歌認(rèn)為，掃描的作品僅為部分在美國(guó)圖書館的中國(guó)作家作品，僅提供摘要，不提供全文預(yù)覽，并不涉及版權(quán)問(wèn)題。

　　孫景偉介紹說(shuō)，雖然我國(guó)的《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)只在我國(guó)國(guó)內(nèi)有效，但事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的法律保護(hù)以及數(shù)據(jù)庫(kù)的特殊權(quán)利等幾個(gè)方面已經(jīng)成為公認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)體系中最重要的權(quán)利，早在2006年12月29日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議審議并做出加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的決定。2007年3月6日,中國(guó)政府向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織正式遞交加入書。2007年6月9日這兩個(gè)條約在中國(guó)正式生效。根據(jù)這兩大條約，谷歌已經(jīng)對(duì)中國(guó)作家構(gòu)成了侵權(quán)。

　　代表文著協(xié)與谷歌進(jìn)行會(huì)談的文著協(xié)副總干事張洪波認(rèn)為，谷歌應(yīng)該遵守本國(guó)版權(quán)法和相關(guān)國(guó)際版權(quán)公約確定的“先授權(quán)后使用”的基本原則，不應(yīng)該以任何借口回避問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，對(duì)于此次侵權(quán)事件，文著協(xié)的態(tài)度：谷歌必須承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)并向中國(guó)著作權(quán)人致歉。

　　據(jù)本報(bào)記者了解，1月12日，文著協(xié)將與谷歌進(jìn)行第四次會(huì)談。

　　難以回避的數(shù)字版權(quán)之爭(zhēng)

　　作為此次事件中第一位以個(gè)人名義維權(quán)的作家，棉棉認(rèn)為，狀告谷歌是希望能夠引起更多被侵權(quán)作家的關(guān)注，喚起中國(guó)作家的維權(quán)意識(shí)，目的已經(jīng)達(dá)到。

　　根據(jù)新聞出版總署的統(tǒng)計(jì)，截至2008年年底,我國(guó)578家圖書出版社中已有90%開(kāi)展了電子圖書出版業(yè)務(wù)，出版電子圖書50萬(wàn)種，數(shù)字出版業(yè)的整體規(guī)模已達(dá)530億元。隨之而來(lái)的，是諸多難以回避的數(shù)字版權(quán)之爭(zhēng)。

　　去年12月初，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和國(guó)家版權(quán)局共同舉辦了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)和相關(guān)權(quán)集體管理研討會(huì)，北京大學(xué)國(guó)家數(shù)字出版研究基地主任張平指出，互聯(lián)網(wǎng)高效、便利、交互、自由共享的精神與傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)之間產(chǎn)生了巨大沖突，而在自律守法和獲取信息之間的道德平衡中，前者管理難度更大，于是網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量的“違法者”，著作權(quán)人按照現(xiàn)有保護(hù)規(guī)則主張權(quán)利，但維權(quán)成本過(guò)高，期望得到的利益不能得以實(shí)現(xiàn)，最終權(quán)利形同虛設(shè)，法律失靈，谷歌數(shù)字圖書館的版權(quán)風(fēng)波再次將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。

　　張平介紹，目前我國(guó)數(shù)字圖書館解決版權(quán)問(wèn)題的方式主要有三種：一是國(guó)家數(shù)字圖書館模式，直接將作品數(shù)字化后放入網(wǎng)上圖書館，只是在其版權(quán)聲明中要求對(duì)收錄作品有異議的作者自己主動(dòng)與中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司聯(lián)系；二是與每一個(gè)作者單獨(dú)簽約的一對(duì)一版權(quán)授權(quán)方式；三是在圖書中包含版權(quán)聲明，自愿向公眾發(fā)出要約，要約中規(guī)定公眾如何使用本作品。

　　張平認(rèn)為，傳統(tǒng)的逐一授權(quán)模式在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下受到了挑戰(zhàn)。面對(duì)海量作品，要實(shí)現(xiàn)每一部作品事先獲得授權(quán)再在網(wǎng)絡(luò)上傳播幾乎不可能，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中已有了避風(fēng)港原則，但依然跟不上技術(shù)發(fā)展，公眾目前的心態(tài)是，方便使用至上，私人目的要得到最大滿足，著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)目前管理授權(quán)渠道還不暢通、能力有限。

　　張洪波表示，目前，數(shù)字出版行業(yè)的版權(quán)授權(quán)不規(guī)范，著作權(quán)人的合法權(quán)利難以得到基本保障和有效維護(hù)，尤其是經(jīng)濟(jì)收益很難得到合理保障，這也是目前數(shù)字圖書館侵權(quán)糾紛不斷發(fā)生的原因。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，維權(quán)成本更高、難度更大。成立時(shí)間還不長(zhǎng)的著作權(quán)集體管理組織既面臨著自身的發(fā)展問(wèn)題，又面臨著要努力適應(yīng)著作權(quán)人的維權(quán)要求，解決使用者面對(duì)海量作品的授權(quán)需要。現(xiàn)有法律適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時(shí)明顯滯后，需要及時(shí)修改和完善，以適應(yīng)現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展要求和版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。他認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵和外延也需要調(diào)整。

　　記者 王亦君 實(shí)習(xí)生 歐陽(yáng)駱沙