在北京的地鐵站里，可能再也買不到報(bào)紙看了。不是沒人賣，而是不允許賣，因?yàn)楸本┦杏嘘P(guān)部門明確指出，任何單位和個(gè)人停止一切在軌道交通站內(nèi)的銷售行為，理由是賣報(bào)紙影響安全。但是，《北京娛樂信報(bào)》除外。

　　這算得上一大奇聞，在給乘客出行的精神文化生活帶來不方便的同時(shí)，幾乎也讓每一個(gè)乘客的內(nèi)心都打滿了一連串問號。

　　在地鐵站里設(shè)報(bào)攤賣報(bào)紙是否影響安全？誰有權(quán)剝奪公眾方便獲取信息的權(quán)利？有關(guān)部門是否有權(quán)力禁止在地鐵這樣的公共場所賣報(bào)紙？這些都值得專門辨析，這里暫且不論。眼下，只想談?wù)劽餮廴艘豢幢阒�的關(guān)鍵性問題，這就是有關(guān)部門為何對所有報(bào)刊關(guān)上大門，卻獨(dú)獨(dú)給《北京娛樂信報(bào)》開了一扇窗。

　　有關(guān)部門形成的《軌道交通站內(nèi)報(bào)刊發(fā)售問題會商會會議紀(jì)要》的說法是：“《北京娛樂信報(bào)》作為北京市批準(zhǔn)的北京唯一的地鐵報(bào)是服務(wù)宣傳的重要陣地，可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放，但信報(bào)的發(fā)放地點(diǎn)及位置需選在空間大、便于客流疏散的地鐵站指定位置，不得進(jìn)入站臺。”

　　從這段文件語句的實(shí)錄中，明白人大多看出端倪。盡管堆陳了諸多有關(guān)安全方面的考量與措詞，但核心詞匯“地鐵報(bào)”躍然其中，這份報(bào)紙作為“服務(wù)宣傳的重要陣地”對于有關(guān)部門的利益實(shí)現(xiàn)關(guān)系重大。因而，姑且不去細(xì)究這份報(bào)紙與有關(guān)部門存在什么具體的實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，僅從這份特殊的關(guān)照即可看出，它們之間的關(guān)系非同一般，以致到了權(quán)力可以公然對這份報(bào)紙進(jìn)行翼護(hù)的地步。

　　正所謂天底下沒有免費(fèi)的午餐。盡管信報(bào)是“免費(fèi)發(fā)放”，但其背后的經(jīng)濟(jì)活動一點(diǎn)也不會免費(fèi)。從本質(zhì)上來說，免費(fèi)只不過是報(bào)紙的一種營銷策略和手段罷了。通過免費(fèi)發(fā)放，打造讀者很有規(guī)模的現(xiàn)象，吸引各類廣告，以期獲得可觀的經(jīng)濟(jì)效益。不知北京有關(guān)部門怎么向公眾解釋，獨(dú)獨(dú)允許這份報(bào)紙發(fā)放？會不會從中獲取一些經(jīng)濟(jì)收益？

　　要么全部禁止，要么全部放開，獨(dú)沒有只允許一份報(bào)紙通行地鐵的理由。這是顯而易見的公平，也是公眾看得到、認(rèn)同的公平。因而，除非北京地鐵方面有超越凡人的智慧，否則公眾是不會相信二者無任何經(jīng)濟(jì)利益往來。那么，有關(guān)部門的地鐵禁報(bào)指令，其實(shí)質(zhì)就是涉嫌壟斷：在報(bào)業(yè)競爭日趨激烈的情勢下，不惜動用有關(guān)權(quán)力，以及自己管轄范圍內(nèi)的便利，讓其他所有報(bào)刊全部出局，讓信報(bào)一統(tǒng)地鐵站內(nèi)天下。這顯然是權(quán)力在公共領(lǐng)域里行使壟斷，為一些經(jīng)營實(shí)體提供方便、創(chuàng)造效益。

　　可是，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)日趨完善的當(dāng)代中國，在被稱為首善之區(qū)的首都，竟然有如此“局部赤裸的壟斷”——無論打著什么旗號搞的壟斷？還能允許如此逾越常理、不方便公眾的政策謀劃？

　　特約評論員 陳國興