《孔子》尚未公映，“口水戰”已打得不亦樂乎。近日，《百家講壇》的專家鮑鵬山內部看片后，炮轟影片錯得離譜，他認為，影片中顏回、南子等人的死法與史實不符。導演胡玫、編劇何燕江隨即激烈回應，“這位專家，我看完全是磚家，磚頭的磚。這人一看就是門外漢，根本不懂電影。我認為，他大可不必借這種方式沽名釣譽。我們不可能完全按照歷史拍，不然電影就不存在了。”

　　從鮑鵬山的質疑來看，他把影片《孔子》當成一部歷史書來挑錯。于是，他批評影片中顏回、南子、子路之死不符合史實，人物稱呼也不符合春秋時期的實際情況。應當承認，《孔子》中確有不少屬于虛構性質的情節，與史實相差較遠。按照鮑鵬山的標準，該片編劇固然屬于“無知”。但作為一門影像敘事藝術，故事片并不同于歷史敘事，是可以虛構的，不必亦步亦趨按照歷史拍攝。從這方面講，胡玫等人的回應也沒有什么問題。

　　其實，鮑鵬山的批評代表了部分觀眾的擔心。對《孔子》而言，觀眾大概不愿看到影片違背乃至扭曲歷史，戲說甚至惡搞孔子。此前很多電影、電視劇在拍攝歷史人物時，流行戲說或搞笑，比如各種帝王將相劇，幾乎無例外地歪曲史實，將歷史人物高度美化或矮化。這種輕浮的創作態度風靡一時，且取得不錯的市場收益。但孔子身份特殊，與其有關影片在創作態度上應該是嚴肅的，如果淪為搞笑的娛樂片，也就失去了孔子本身所具有的文化意義。此前曾傳出“孔子會武功”、“孔子談情說愛”之類的炒作，很容易使觀眾有這種擔憂。

　　但實際上《孔子》沒有采取戲說、搞笑的創作方式，影片表明，胡玫的創作態度是嚴謹的。影片中虛構的地方不少，但總體上不違背歷史，甚至有不少情節過于追求歷史真實，以至于一些片斷看上去顯得僵滯、呆板，缺乏藝術的生動活潑。影片后半部分主要講述孔子流亡，在處理史實與藝術虛構的關系上則顯得比較笨拙，給人的感覺比較零散。

　　雖然孔子被尊為圣人，但電影創作應該是自由的，不必被史實所羈絆。實際上，西方創作了不少有關耶穌的影片，并沒有一味遵循歷史，而是著重探索人物的心理困境，取得了較高的成就。《孔子》只是一部故事片，大家沒必要把它看作歷史教科書。不過，胡玫也沒有必要輕蔑地認為鮑鵬山“沽名釣譽”，如此揣度人心，誰還敢批評《孔子》呢？

　　周南焱