每年兩會(huì)，明星總會(huì)成為媒體追逐的焦點(diǎn)，特別是文娛、體育界的明星。原先是鞏俐，現(xiàn)在是劉翔。原先每年兩會(huì)第一個(gè)熱點(diǎn)肯定是“鞏俐今年參不參會(huì)”、“今年鞏俐帶了什么提案”，如今則成了“劉翔會(huì)不會(huì)又請(qǐng)假”、“他的提案是什么”。

　　說實(shí)話，我很反感于公共討論浪費(fèi)在那些明星身上，反感于媒體每年圍著劉翔轉(zhuǎn)，拿劉翔那點(diǎn)兒雞毛蒜皮的小事大做新聞，以關(guān)注賽場劉翔那樣的熱情關(guān)注議政廳中的劉翔，把本該關(guān)注民生政治的議政會(huì)堂當(dāng)成了追星的場所。不錯(cuò)，劉翔在賽場上是飛人，是當(dāng)然的關(guān)注焦點(diǎn)；但在議政會(huì)堂上，他只是一個(gè)普通的參政議政者，一個(gè)與其他委員一樣、需要以有質(zhì)量的提案證明自身價(jià)值的政協(xié)委員———兩會(huì)是民主議政的平臺(tái)，左右著輿論關(guān)注視野的應(yīng)該是議題的價(jià)值，而不是身份和名氣。

　　兩會(huì)報(bào)道盯著劉翔們，體現(xiàn)著一種低級(jí)的、娛樂化的議政趣味，根本上是缺乏成熟的政治關(guān)懷和理性的政治思維。什么時(shí)候兩會(huì)不盯劉翔，兩會(huì)報(bào)道不再是鋪天蓋地的“劉翔怎么了”、“劉翔說了什么”，而是像對(duì)待其他普通政協(xié)委員那樣平等看待劉翔，那時(shí)候我們?cè)谡�治上就成熟了———那意味著我們關(guān)注趣味不再集中于明星身份，而是回歸對(duì)政治本身的關(guān)注，真正以參政議政的視野來看待兩會(huì)。

　　劉翔請(qǐng)假不參加政協(xié)會(huì)議，難道比某個(gè)官員因被雙規(guī)而缺席兩會(huì)更有討論價(jià)值？可輿論經(jīng)常輕易忽略了后者，而對(duì)前者無比敏感，年年重復(fù)炒作這個(gè)問題。劉翔希望提高體育教練員待遇的提案，難道比一個(gè)教師呼吁提高貧困地區(qū)小學(xué)教師待遇的提案更有現(xiàn)實(shí)價(jià)值？可前者常常獲得超乎尋常的關(guān)注被大炒特炒。這種浮躁、淺薄、勢利的議政趣味比比皆是，大家寧愿圍繞著所謂的“明星代表委員 ”，排著隊(duì)爭著搶著聽他們重復(fù)那些毫不新鮮、毫無價(jià)值的陳辭濫調(diào)，再不濟(jì)就他們的穿著打扮、場外閑聊整點(diǎn)兒花絮什么的，也不愿關(guān)注那些無名者提出的真正有價(jià)值的話題。

　　當(dāng)然了，“劉翔話題”所以一再喧賓奪主地成為兩會(huì)焦點(diǎn)，根源或不盡在媒體，亦關(guān)乎劉翔委員們的產(chǎn)生機(jī)制———代表委員是選出來代表公眾參政議政的，理應(yīng)以參政議政能力的高低來遴選代表委員�？晌覀兊脑S多代表委員，尤其是政協(xié)委員的產(chǎn)生，卻未盡如此。有些地方看重的是財(cái)力，誰企業(yè)大、誰賺錢多誰就能進(jìn)政協(xié)；有些地方則看重名氣，誰更有名就讓誰當(dāng)政協(xié)委員，而不看其是否有參政能力。正是這樣的遴選機(jī)制導(dǎo)致政協(xié)中明星扎堆———也正是明星扎堆，為媒體的兩會(huì)報(bào)道制造了追星的氛圍。

　　當(dāng)然，媒體所以關(guān)注劉翔們，不少是帶著看笑話的逆反心態(tài)。你讓這些明星當(dāng)政協(xié)委員，可他們卻年年請(qǐng)假、年年缺席；“逼”著他們參政，可看看他們的提案，要么是因太忙寫不出來，要么找人代筆，要么寫出來卻連小學(xué)生水平都達(dá)不到(比如鞏俐那個(gè)題為“保護(hù)環(huán)境，從我做起”的提案)，這不啻是一種反諷。公眾是以對(duì)“明星尷尬參政”的關(guān)注，倒逼制度的改革�！皠⑾鑲冇袩o議政能力”始終是縈繞在輿論心頭的一個(gè)問題，是公眾的一塊心病，人們以圍觀明星的方式等著看明星參政的笑話。

　　曹　林