肩背五彩靠旗，胸前扎著紅色十字結(jié)，腰間系著粉色花裙……昨天，“安順地戲”的演員出現(xiàn)在法庭上。他們不是來演戲的，而是來為貴州省安順市文化局作證，向?qū)а輳埶囍\討“公道”——電影《千里走單騎》中的“安順地戲”為什么被說成“云南面具戲”？

　　昨天，這起“中國非遺第一案”在西城法院正式開庭。

　　事件 扛匾入場告《千里走單騎》

　　安順市文化局把《千里走單騎》的出品公司北京新畫面影業(yè)有限公司、出品人張偉平和導演張藝謀一起告到法院。為了打這場官司，安順市文化局可謂做足了“排場”，除了邀請演員著戲服作證外，連兩位辯護律師都抬著“國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的牌匾走入法庭。

　　律師認為，《千里走單騎》以“云南面具戲”為線索并貫穿始終，但影片表演、宣傳的“云南面具戲”實際上是“安順地戲”。“‘安順地戲’有著六百年歷史，為安順地區(qū)所獨有的民間戲劇，被譽為‘中國戲劇的活化石’，貴州省政府和國務(wù)院均將其列為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。”律師詳細介紹了“安順地戲”的歷史。他表示，電影中的“地戲”由安順市詹家屯的詹學彥等8位地戲演員表演，包括面具、劇目、音樂、聲腔、唱詞、方言、隊形動作等，全部屬于“安順地戲”。

　　安順市文化局認為，三被告沒有在任何場合說明影片中“面具戲”的真實身份，誤導觀眾認為影片中的面具戲起源地、傳承地是云南。安順市文化局要求三被告登報聲明電影中使用的是“安順地戲”而非“云南面具戲”，并在今后影片發(fā)行、放映時一律注明，為“安順地戲”正名。

　　三被告律師認為，出品人是電影的權(quán)利人、制片人，導演只是創(chuàng)作團隊，所以張偉平、張藝謀不是本案適格被告。此外，《千里走單騎》拍攝于2004年11月，上映于2005年12月，而“安順地戲”被列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在2006年5月，所以安順市文化局無權(quán)追溯署名權(quán)。律師還認為，“安順地戲”屬于儺戲，儺戲廣泛分布于我國云貴川等地，因地域、方言等原因有細微差別，但在表演特質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。

　　現(xiàn)場 演員出庭要求張導正名

　　為了證明“區(qū)別”，參演電影《千里走單騎》的“地戲”演員詹學彥、曾玉華出庭作證。二人身穿戲服坐到證人席后，立刻引來記者閃光燈拍個不停。

　　“當時劇組請我們?nèi)ピ颇消惤�演出，一共去�?個人，為《千里走單騎》的主演做替身。先是在監(jiān)獄里表演‘地戲’《千里走單騎》，后來在電視臺作了錄音�；赝秃螅�當?shù)厝肆R我們出賣祖宗，懂行的人一看就知道是什么戲種。我要求張導給我們正身�！闭矊W彥口音頗重地說道。

　　“我們演的是正宗的‘屯堡地戲’。影片里我們演了《戰(zhàn)潼關(guān)》、《千里走單騎》，我演的是曹操，當時我們演的戲和平時演的戲是一樣的�！痹�玉華補充說。

　　“當時你們知道是‘安順地戲’嗎？”法官詢問被告方律師�！白畛跤玫牟皇钦矊W彥等人，后來有人介紹才請的他們。當時我們只知道是儺戲�！甭蓭熁卮鹫f。“你們當時請詹學彥等人演出，為什么演那兩出戲？”“劇情的需要�！甭蓭熃忉屨f，電影中的人物、故事情節(jié)都是虛構(gòu)的，不能對號入座，原告對虛構(gòu)的情節(jié)強行對接是很荒唐的，而且《千里走單騎》本身是一個故事片，不是一部宣傳面具戲的片子，即使從戲劇的發(fā)展歷史來看，地戲也是向儺戲發(fā)展的階段，所以影片內(nèi)容并無不當。

　　此案將擇日宣判。

　　相關(guān)爭議

　　非遺是否享有著作權(quán)

　　在我國，民間文學藝術(shù)作品以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)還存在法律保護盲區(qū)�！吨�作權(quán)法》第六條規(guī)定，民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)則根本沒有提及。雖然《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法(草案)》中涉及了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的署名權(quán)問題，但目前也只是向國務(wù)院報送，并未頒布實施。

　　是否已過訴訟時效

　　我國法律規(guī)定，民事訴訟的訴訟時效為2年，而影片《千里走單騎》首映至今已過5年。對此，原告認為，目前云南麗江已將《千里走單騎》作為景區(qū)宣傳片播放，在北京更可以輕易買到《千里走單騎》的正版影碟，說明被告侵權(quán)行為的影響仍在持續(xù)�？紤]到訴訟對張藝謀可能造成的不利影響，原告才將起訴時間延至北京奧運會結(jié)束后。

　　本報記者 高健 劉宇鑫