警惕“明借暗賄”新型腐敗犯罪
近年來,在中央和地方嚴厲打擊職務犯罪的背景下,一些腐敗分子“另辟蹊徑”,一種以“借”為名的新型受賄犯罪浮出水面,權(quán)力尋租再添新變種,記者對此進行了采訪調(diào)查。
“明借暗賄”——貪官斂財有“新招”
今年4月12日,廣州市文化局文化市場管理處原副處長李力“明借實賄”一案在廣州市中級人民法院二審宣判受賄罪成立。這是一起典型的以“借”為名的受賄案。
經(jīng)查明,2011年初,李力借參與籌辦第九屆中國藝術(shù)節(jié)的職務便利,向廣州某承包商透露招標信息,幫助其順利中標,事后以“借錢炒股”為名,收受該承包商16.5萬元“借款”。
法院經(jīng)過審理認為,李力借款符合“明借實賄”的特征,判決其受賄罪成立,判處有期徒刑五年六個月,沒收財產(chǎn)人民幣8萬元,其犯罪所得人民幣394980元上繳國庫。
無獨有偶。2011年11月,浙江嘉興南湖區(qū)七星鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長高金連被法院以受賄罪一審判處有期徒刑10年零6個月,并處罰金人民幣4萬元。高金連的受賄同樣是采取“借”的形式。他用“借”來的錢買下一套130平方米的大房子,給自己買了一輛帕薩特轎車,還給女兒買了一輛豐田轎車……
類似的案件,近年來在全國多地時有發(fā)生。以“借”為名,儼然已成為當下部分腐敗官員進行“權(quán)力尋租”的擋箭牌。法律專家認為,與傳統(tǒng)賄賂案件相比,以“借”為名的賄賂犯罪更具隱蔽性和迷惑性。
在“借用”的名義下,行賄人與受賄人之間的交易不再是“偷偷摸摸”,甚至變得有些明目張膽;即便東窗事發(fā),還可以“借用”為說辭,遮掩其貪腐犯罪的事實。
“一般民法上的借貸關(guān)系完全出于雙方當事人的自愿,是一種互助互濟的行為,不附加與借貸無關(guān)的其他條件;而以借貸為名的行賄受賄雙方,是直接依附于受賄人的職權(quán)而違心出借,受賄人以借入為名收受賄賂,并為出借者謀取利益。”刑事辯護律師、廣東大同律師事務所主任朱永平分析說。
如何認定是關(guān)鍵也是難點
記者采訪了解到,“明借暗賄”式腐敗行為披著合法的外衣,具有很強的隱蔽性,其犯罪事實的認定過程相對復雜,這對新形勢下反腐工作提出了更高的要求。
北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局副局長羅猛等表示,以“借”為名賄賂案件的證據(jù)形式以言詞證據(jù)為主,對口供的依賴性較強,容易被翻證翻供;在無法獲取直接證據(jù)時,只有通過獲取其他間接證據(jù)來進行推定,一定程度上增大了案件認定的難度。
法律專家表示,在偵辦賄賂案件中,無論是行賄一方還是受賄一方,都有可能主張涉案款項性質(zhì)為“借款”。但是,在事實的認定過程中,除口供外,還必須綜合考量主觀、客觀多種因素。
由最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》以司法解釋的形式規(guī)定了這一受賄罪的認定標準,列出了“有無正當、合理借款事由”,“雙方平時關(guān)系如何、有無經(jīng)濟往來”,“借款后是否有歸還的意思表示及行為”,“是否有歸還的能力”等7個方面的考量因素,認定過程之復雜可見一斑。
專家表示,這種犯罪最終認定還是以權(quán)錢交易為基本標準。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved