□ 本報(bào)記者 徐偉倫

　　□ 本報(bào)通訊員 邢瑾霞

　　為了救助流浪動(dòng)物，王女士以誘捕方式捉到3只流浪貓后將它們關(guān)在貓籠里，并置于小區(qū)的垃圾桶旁。物業(yè)工作人員接到業(yè)主反映后趕到現(xiàn)場(chǎng)，并在徒手拎貓籠的過(guò)程中被貓抓傷。北京市延慶區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定雙方均有過(guò)錯(cuò)，其中物業(yè)方未采取任何防護(hù)措施獨(dú)自徒手拖拽貓籠，系主動(dòng)將自己置身危險(xiǎn)境地，具有重大過(guò)失，應(yīng)自擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　法院查明，王女士家中養(yǎng)了幾只小貓，平時(shí)也比較關(guān)注流浪貓的領(lǐng)養(yǎng)動(dòng)態(tài)。今年5月，為了救助流浪貓并參與相關(guān)領(lǐng)養(yǎng)活動(dòng)，王女士在其居住的小區(qū)垃圾桶旁先后將一只母貓、兩只小貓關(guān)在貓籠中，并繼續(xù)使用誘捕籠準(zhǔn)備誘捕其他小貓。

　　然而，由于小區(qū)內(nèi)此前出現(xiàn)過(guò)小貓抓傷幼兒事件，有擔(dān)心自身人身安全的居民向小區(qū)物業(yè)管理人員李先生反映了上述情況。

　　到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，李先生對(duì)王女士抓捕流浪貓的行為進(jìn)行了口頭阻止，王女士對(duì)此解釋了其救助目的，并表示誘捕籠是處理流浪貓問(wèn)題的常用工具，具有安全、高效、人道等特點(diǎn)。但李先生并未理會(huì)，而是直接徒手去拎貓籠，在拖拽貓籠的過(guò)程中被應(yīng)激的流浪貓抓傷。此后，李先生多次前往醫(yī)院就診并接種狂犬疫苗，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2000余元。李先生認(rèn)為，這筆費(fèi)用應(yīng)由王女士承擔(dān)，便將其訴至法院。

　　對(duì)此，王女士也感到委屈，稱(chēng)自己是在救助流浪動(dòng)物，抓傷李先生的是流浪貓，她并不是貓主人，所以不應(yīng)由她賠償，況且李先生當(dāng)時(shí)故意暴力對(duì)待流浪貓，所以才導(dǎo)致受傷，應(yīng)自行承擔(dān)損失。

　　延慶法院審理后認(rèn)為，李先生作為物業(yè)管理人員，對(duì)于流浪貓的攻擊性本應(yīng)具備更高的注意義務(wù)，在小區(qū)前期已發(fā)生小貓抓傷幼兒事件后，李先生未采取任何防護(hù)措施獨(dú)自徒手拖拽貓籠，導(dǎo)致被受驚后的流浪貓抓傷，系主動(dòng)將自己置身危險(xiǎn)境地，處理手段明顯不當(dāng)，應(yīng)對(duì)自身?yè)p傷負(fù)主要責(zé)任，法院認(rèn)定其責(zé)任比例為80%。

　　對(duì)于王女士的行為，法院認(rèn)為，其以誘捕方式捉到3只流浪貓，通過(guò)關(guān)進(jìn)貓籠的方式對(duì)流浪貓實(shí)現(xiàn)了直接控制和獨(dú)占性支配，此時(shí)已屬于動(dòng)物管理人。作為流浪貓管理人，王女士本應(yīng)將流浪貓放置在非公共場(chǎng)所，或采取有效措施明確向李先生提示安全風(fēng)險(xiǎn)、制止其不當(dāng)行為，但王女士并未盡到相關(guān)管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)事件的發(fā)生負(fù)20%的責(zé)任。

　　目前該判決已生效。通過(guò)判后答疑，王女士已主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。

　　被侵權(quán)人存重大過(guò)失可減輕管理人賠償責(zé)任

　　延慶法院立案庭法官劉曼宜庭后表示，根據(jù)民法典第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　劉曼宜解釋稱(chēng)，本條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任，屬于民法典規(guī)定的承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形之一。如被侵權(quán)人故意“碰瓷式”受傷，或故意自損、故意盜竊動(dòng)物致?lián)p的，都應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。在被侵權(quán)人存在過(guò)失時(shí)，對(duì)于一般過(guò)失，不減輕侵權(quán)人的責(zé)任，但被侵權(quán)人存在重大過(guò)失時(shí)，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　本案中，考慮到李先生存在處理方式明顯不當(dāng)?shù)闹卮筮^(guò)失，故應(yīng)減輕王女士的賠償責(zé)任。

　　“近年來(lái)，隨著流浪動(dòng)物數(shù)量的持續(xù)上升，因流浪動(dòng)物引發(fā)的侵權(quán)事件也頻繁發(fā)生。”對(duì)于該案的判決，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授陳力銘認(rèn)為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則嚴(yán)格限制了減免責(zé)事由，加大了對(duì)飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任程度，有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

　　陳力銘提醒，生活中常見(jiàn)的投喂流浪動(dòng)物者并不意味著一定構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)人、管理人，判斷是否是賠償責(zé)任主體還需要結(jié)合是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物排他性的支配和控制等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　陳力銘認(rèn)為，流浪動(dòng)物在生態(tài)系統(tǒng)中扮演著復(fù)雜而多面的角色，正確管理和對(duì)待流浪動(dòng)物不僅是社會(huì)文明和公德心的體現(xiàn)，也有助于構(gòu)建更加和諧的社會(huì)環(huán)境。公眾要提高對(duì)流浪動(dòng)物可能帶來(lái)的安全隱患的認(rèn)識(shí)，避免與流浪動(dòng)物發(fā)生沖突，愛(ài)心人士也應(yīng)提高規(guī)范意識(shí)，盡量通過(guò)救助中心等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施抓捕行動(dòng)，以更科學(xué)的方式給“喵星人”“汪星人”一個(gè)溫暖的歸宿。

　　對(duì)于個(gè)人飼養(yǎng)的寵物，劉曼宜提醒，依據(jù)民法典第一千二百四十七條的規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比如，某市養(yǎng)犬管理規(guī)定禁止飼養(yǎng)藏獒，飼養(yǎng)人違反該規(guī)定，飼養(yǎng)了一只藏獒，當(dāng)藏獒咬傷他人時(shí)，不論飼養(yǎng)人采取了何種管理措施，也不論被侵權(quán)人是否存在逗弄藏獒等行為，飼養(yǎng)人都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。(法治日?qǐng)?bào))