“錦旗哥”的行為無(wú)疑是給力的

　　曾在無(wú)錫新區(qū)某公司工作的周力向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)實(shí)名舉報(bào)，要求公司補(bǔ)償加班費(fèi)。但勞保監(jiān)察隊(duì)負(fù)責(zé)人稱，從勞動(dòng)的相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，想要從勞動(dòng)部門解決此事，已經(jīng)很難。為此，周力給勞動(dòng)部門送上一幅“不為人民服務(wù)”的錦旗。(現(xiàn)關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)8版)

　　相較于勞動(dòng)保障部門的無(wú)力，“錦旗哥”的行為無(wú)疑是給力的。但僅憑個(gè)人“拼命三郎”的沖動(dòng)，而無(wú)勞動(dòng)保障制度強(qiáng)有力的介入，維權(quán)必定舉步維艱。從新聞中勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)所描述的“公司一開始同意補(bǔ)償周力的一些損失，可周力本人卻不同意，堅(jiān)持要走法律途徑”的事實(shí)來(lái)看，“公司不支付加班費(fèi)”的事實(shí)是存在的；勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)也調(diào)解過(guò)。

　　按常理來(lái)講，勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)在了解事實(shí)后，應(yīng)該立即勒令公司償還周力的加班費(fèi)，并監(jiān)察該公司是否還存在違法加班的現(xiàn)象，然后依據(jù)實(shí)際情況對(duì)該公司的違法行為進(jìn)行處罰。但事與愿違，除了監(jiān)察大隊(duì)的不作為，制度設(shè)計(jì)的缺陷也是重要原因。

　　相應(yīng)的法規(guī)在處理企業(yè)違法行為時(shí)，多以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主，除非是重大違法行為，否則一般沒(méi)有相應(yīng)的處罰規(guī)定。違法加班也屬于此類。在違法侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)小、成本小的背景下，企業(yè)當(dāng)然就敢于無(wú)視勞動(dòng)者的權(quán)益。而勞動(dòng)監(jiān)察部門“守株待兔”式的執(zhí)法模式，也注定他們不可能主動(dòng)出擊，去監(jiān)察周力所在公司可能存在的類似違法行為，也無(wú)法給舉報(bào)者提供強(qiáng)有力的后續(xù)保護(hù)。少了制度上強(qiáng)有力的庇護(hù)，員工要想舉報(bào)企業(yè)，除非是不想干了。這也是大部分在職的、意圖維權(quán)的勞動(dòng)者敢怒不敢言、不敢輕言維權(quán)的原因所在。

　　文/彭旭 圖/王乃玲