中新網12月31日電 據司法部微信公眾號消息，以案促治，提升行政復議監督質效。12月31日，司法部發布第五批貫徹實施新修訂行政復議法典型案例。

　　案例一

　　許某不服上海市某區人力資源和社會保障局行政確認行政復議案

　　【關鍵詞】

　　完善調查審核流程 新就業形態 職業傷害待遇 調查取證 自行糾錯

　　【基本案情】

　　申請人系某外賣平臺騎手，2023年11月13日，其在平臺完成訂單任務下線后遭遇交通事故傷害，經交警部門認定為非本人主要責任。申請人向被申請人上海市某區人力資源和社會保障局申請職業傷害保障待遇，被申請人委托商業保險機構進行調查。商業保險機構經查詢平臺系統，認定申請人遭遇交通事故時處于下線狀態。被申請人據此認為不屬于“執行平臺訂單任務期間”，依照《新就業形態就業人員職業傷害保障辦法(試行)》(以下簡稱《保障辦法》)的規定，作出不予確認職業傷害結論書。申請人不服，認為其行為符合《保障辦法》關于在執行平臺訂單任務返回日常居所的合理路線途中受到非本人主要責任的交通事故，應當確認為職業傷害的規定，遂向區人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構審查認為，本案爭議焦點為申請人所發生的事故是否在完成訂單后返回居所的合理路線途中。行政復議機構舉行聽證會，前往交警部門核對確認事故發生時間，召開行政復議委員會案審會，針對爭議焦點進行研討論證，認為根據事發時間和事發地點判斷，申請人完成訂單下線后的去向具有返回居所途中之可能，被申請人未對具體去向調查核實清楚，簡單以申請人處于下線狀態認定其沒有在執行平臺訂單任務，屬于事實認定不清。經行政復議機構指出問題，被申請人重新啟動調查程序，結合復議階段查明的事實，認定申請人系在執行平臺訂單任務返回日常居所的合理路線途中發生交通事故，符合《保障辦法》相關規定，遂作出確認職業傷害結論書。由于被申請人自行糾錯，申請人自愿撤回行政復議申請。

　　行政復議機構在辦案過程中發現，被申請人將職業傷害調查工作全權委托給商業保險機構的做法存在一定風險，直接影響對勞動者合法權益的及時有效保障。針對這一問題，行政復議機構要求被申請人進一步健全完善新業態從業人員職業傷害調查審核流程，切實履行職業傷害調查主體責任。被申請人落實以案促改要求，一是在審核程序中增加再次聽取當事人意見的環節，結合商業保險機構核查情況，對案件事實進行核查確認；二是對不予確認職業傷害的案件審查增設一道審核流程，重點審查常見爭議問題；三是加強對商業機構調查工作的指導，督促其更全面、精準進行調查。為增強指導針對性，行政復議機構還向商業保險機構制發建議函，建議其嚴格規范職業傷害調查流程，把握新業態從業人員工作時間和工作地點非固定性的特點，全面調查核實事故情況，綜合認定當事人工作狀態，商業保險機構也對此進行了相應完善。

　　【典型意義】

　　新業態具有勞動關系靈活、工作內容多樣、工作方式彈性、創業機會互聯等特點。第九次全國職工隊伍狀況調查數據顯示，我國以快遞員、外賣配送員、網約車司機等為主要群體的新業態勞動者已達8400萬人，占職工總數近21%，依法保護其權益是行政機關的重要職責。行政復議要通過個案糾錯和類案的治理預防，對行政機關在履行保障責任上的缺位、錯位進行監督，為新業態發展提供法治支撐。本案中，行政復議機構舉行聽證會，開展實地調查，組織行政復議委員會案審會，促成了被申請人自行糾錯。在此基礎上，行政復議機構從完善職業傷害調查審核流程的維度，向行業主管部門提出執法整改建議，推動被申請人進一步明確其職業傷害調查的主體責任，建立了更嚴謹的審核標準和流程，提升了新業態從業人員職業傷害認定的規范化水平，實現了“辦理一案、治理一行”的良好效果。

　　案例二

　　朱某不服安徽省某交警大隊行政處罰行政復議案

　　【關鍵詞】

　　規范電子警察執法 行政執法告知 行政處罰 復議調解 自行糾錯

　　【基本案情】

　　2023年6月至9月期間，申請人朱某駕駛小型轎車經過安徽省某市兩條道路交叉口時，因未按照規定使用安全帶，被交警部門的電子警察抓拍46次并上傳系統。2024年2月份，申請人發現這個問題后，自行到交警部門處理上述交通違法行為。被申請人安徽省某交警大隊根據《中華人民共和國道路交通安全法》規定，作出46份《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，內容均為對申請人罰款100元并記1分。申請人對該46份行政處罰決定書不服，向市人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構調查發現，申請人車輛信息中綁定的手機號碼早已停用，因此，盡管每次違法行為發生后交警部門均向該手機發送了處罰告知信息，但申請人始終不知情。《道路交通安全違法行為處理程序規定》規定，機動車有五起以上未處理的違法行為記錄，當事人未在三十日內接受處理且未申請延期處理的，交警部門應當按照備案信息中的聯系方式，將擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據以及依法享有的權利告知當事人。當事人未在告知后三十日內接受處理的，交警部門可以公告。行政復議機構認為，本案中由于交警部門未能有效告知當事人，也未履行公告義務，導致申請人在同一地點多次受到相同的行政處罰，交警部門亦有一定責任。同時，被申請人簡單累加處罰的做法也違背了《中華人民共和國行政處罰法》《道路交通安全違法行為處理程序規定》確定的“處罰與教育相結合的原則”。為徹底化解行政爭議，行政復議機構組織雙方當事人進行調解，指出被申請人沒有有效告知、沒有履行公告義務、行政執法過于機械等問題，被申請人接受后啟動自行糾錯程序，主動撤銷了后41份處罰決定書。行政復議機構針對申請人不系安全帶違反法律規定，更換手機號碼后未及時告知交警部門，怠于了解自己的交通違法狀況等問題進行釋法說理，申請人認識到自己的錯誤，認同了前5份行政處罰決定并積極履行，撤回了后41份行政復議申請。

　　行政復議機構結合本案及之前發生的類似交通處罰案件分析發現，電子警察執法后因未有效告知，導致當事人不能即時知悉交通違法行為并改正的問題多發，由此引發的行政爭議日漸增多。行政復議機構建議交警部門以案促改，采取措施改進交通違法信息告知工作，以減少交通違法領域的行政糾紛；并對電子警察執法加大人工審核力度，避免出現機械地累積計算違法行為。交警部門密切配合，對近期2萬余件電子警察的執法案件進行梳理復查，存在問題的主動自我糾錯；強化人工審核機制，對電子技術監控設備收集、固定的違法事實加大人工審核力度，發現異常情況及時聯系車主；通過多種渠道提醒車主變更聯系方式或車輛所有權后及時告知交警部門。經整改，相關執法行為得到了進一步規范，2024年1-10月該市因電子警察執法引發的行政復議案件同比下降38%，交通違法領域的行政復議案件案前和解率達46%。

　　【典型意義】

　　隨著行政執法信息化程度日益提高，電子警察執法成為社會生活中的常見現象。對這類執法行為如何進行糾錯和規范，是行政復議更好發揮監督功能面臨的一個新課題。新修訂的行政復議法規定，對依據電子技術監控設備記錄的違法事實作出的行政處罰決定不服申請行政復議的，可以通過作出處罰的行政機關提交行政復議申請，為行政機關發現執法問題并自行糾錯提供了空間。本案中，行政復議機構在查清事實、正確適用法律前提下，組織當事雙方進行調解，促成了行政機關自行糾錯和申請人撤回復議申請，實現了“案結事了”。同時，從規范執法行為出發，向行政機關指出電子警察執法行為的短板問題，促成行政機關對2萬余件同類執法案件進行復查，存在問題的自我糾正，采取加大審核力度等改進措施，加強了爭議的源頭治理，有效推動了以案促改、以案促治。

　　案例三

　　田某不服重慶市某人力資源和社會保障局“預審駁回”決定行政復議案

　　【關鍵詞】

　　完善政策落實機制 科技獎勵 提高退休待遇 自行糾錯

　　【基本案情】

　　2000年2月3日，因申請人田某為發動機領域的科技進步作出重大貢獻，重慶市人民政府授予其“1999年度重慶市科學技術進步二等獎”。2023年3月14日，申請人以其獲得上述獎項為由，向被申請人重慶市某人力資源和社會保障局申請辦理“提高退休待遇比例”。被申請人依據《國務院關于深化企業職工養老保險制度改革的通知》關于“職工獲得勞動模范等稱號時，由獎勵單位給予一次性獎勵或由本單位為其辦理補充養老保險，離退休時不另外提高基本養老金計發標準”，以及《重慶市企業職工基本養老保險實施辦法》關于“1998年7月1日后獲得勞動模范稱號的，由授獎單位給予一次性獎勵或為其辦理補充養老保險，退休時不再增發基本養老金”等規定，認為申請人所獲獎項不符合提高退休待遇比例的政策規定，于申請當日作出“預審駁回”決定。申請人不服，向市人民政府申請行政復議。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構審查認為，本案爭議的焦點是將申請人所獲的“1999年度重慶市科學技術進步二等獎”認定為屬于“勞動模范等稱號”是否合理?！翱茖W技術進步獎”系為了獎勵在科學技術領域作出重大貢獻的人員，而“勞動模范等稱號”系授予在生產建設中工作成績卓著者的一種榮譽稱號，兩者明顯不同。本案中，申請人所獲獎項屬“科學技術進步獎”范疇，符合《重慶市人民政府關于對做出重大貢獻的退休人員提高退休費比例的通知》等文件關于獲得“科學技術進步獎”的企業職工應當提高退休待遇比例的規定。被申請人將其界定為“勞動模范等稱號”，進而作出“預審駁回”決定，屬于事實不清、證據不足、適用依據錯誤。經行政復議機構指出問題，被申請人重啟審批程序，就申請人的申辦事項重新進行審查，認定申請人符合享受提高退休待遇比例的政策條件，即刻通知申請人到場為其申請開辟綠色通道，快速完成審批兌現。申請人撤回行政復議申請，行政復議終止。

　　行政復議機構在案件辦理過程中了解到，全市獲得“科學技術進步獎”等榮譽稱號但未享受提高退休待遇比例、基本養老金等政策的企業職工逾千人，有必要進行類案規范。針對行政機關存在的政策理解適用不準確、落實不到位問題，行政復議機構建議被申請人完善科技獎勵政策有效落實的工作機制，推動“即申請即辦理”。被申請人專門組織研究論證，全面系統梳理符合政策人員情況，研判政策落實所需保障及效果，決定為全市獲得“科學技術進步獎”等榮譽稱號企業職工提高退休待遇比例工作建立政策落實通道，承諾“即審批即兌現”，全市獲得相關獎勵企業職工退休待遇普遍提高5%至15%，基本養老金普遍提高3%至9%。

　　【典型意義】

　　科技獎勵政策是國家激發創新創造活力的重要舉措。行政復議機關通過監督行政機關的行政行為，促使其健全相關工作機制，確保有關獎勵政策準確適用和有效落地。本案中，行政復議機構準確厘清“科技進步獎”與“勞動模范稱號”的區別，準確適用相關規定，推動行政機關重啟審批程序，解決了申請人的合理訴求。同時，主動提升行政復議辦案社會效果，對行政機關如何正確適用政策進行精準指導、科學示范，打通了獎勵政策落實的痛點、難點、堵點，由點及面解決長期存在的政策落實“難題”，為所有符合條件的企業職工提高退休待遇比例建立了機制“通道”，實現了“即審批即兌現”，把黨和政府鼓勵科技創新的政策關懷落到實處，推動營造尊重科技尊重人才的社會氛圍和創新環境，為科技創新提供了法治保障。

　　案例四

　　鄧某不服廣東某醫科大學撤銷臨床醫學碩士學位行政復議案

　　【關鍵詞】

　　健全處理標準 學術不端 撤銷學位 撤銷原行政行為 系統整治

　　【基本案情】

　　2020年4月，申請人鄧某在被申請人廣東某醫科大學攻讀臨床醫學碩士期間，以其為第一作者、導師為通訊作者，就內容基本相同的論文分別以中文、英文向國內外不同期刊投稿并被同時發表。2021年6月，申請人取得被申請人臨床醫學碩士學位并于同年考取該校博士研究生。之后，被申請人收到他人關于申請人一稿多投、重復發表的舉報，認定涉案2篇文章為一稿多投和重復發表，構成學術不端，遂依據《某醫科大學學術道德規范及實施細則》(校科字〔33號〕，以下簡稱“33號校規”)等，決定撤銷申請人的碩士學位。申請人不服，向省人民政府申請行政復議，請求撤銷被申請人作出的決定。

　　【復議辦理】

　　行政復議機構審查認為，高等學校依法具有相應的教育自主權，但是其制定的校紀、校規和據此進行的教學管理和違紀處分，必須符合法律法規規章的規定，必須尊重和保護當事人的合法權益。根據《中華人民共和國學位法》規定，學位申請人或者學位獲得者對不受理其學位申請、不授予其學位或者撤銷其學位等行為不服的，可以向學位授予單位申請復核，或者請求有關機關依照法律規定處理。據此，當事人對高等學校作為法律法規規章授權組織撤銷學位不服的，有權申請行政復議。本案審查重點不是“一稿多投、重復發表”是否可作為撤銷學位情形的實體判斷，而在于撤銷學位處理行為的適用依據和標準、處理程序等是否合法適當?！陡叩葘W校預防與處理學術不端行為辦法》(以下簡稱《處理辦法》)要求，高等學校應當結合學校實際和學科特點，制定本校學術不端行為查處規則及處理辦法，明確各類學術不端行為的懲處標準。有關規則應當經學校學術委員會和教職工代表大會討論通過。行政復議機構查明，被申請人未按上述要求制定本校辦法，撤銷學位依據的33號校規制定于《處理辦法》之前，且未經學校學術委員會和教職工代表大會討論通過，屬于適用的依據不合法。被申請人在處理過程中未保障申請人陳述和申辯的權利，構成程序違法；未合理證明處理措施與申請人行為的事實、性質、情節及社會危害程度是否相當，直接采取了最嚴厲的處理措施，存在過罰不當問題。據此，行政復議機關依法作出撤銷的行政復議決定。

　　為發揮源頭規范的監督效能，實現系統整治的監督效果，行政復議機關一方面向被申請人制發《行政復議意見書》，要求其做好案件善后工作，并盡快依法依規制定學術不端行為查處規則及處理辦法。同時，建議省教育行政部門對省內高校開展一次檢查調研，全面掌握全省高校各自制定的預防與處理學術不端行為實施細則與上位法銜接情況，適時聯合有關部門出臺科學合理的指導性意見。被申請人及時整改并按時向行政復議機關報送了意見書履行情況。省教育行政部門組織開展了檢查并著手研究制定有關指導意見。

　　【典型意義】

　　依法保護受教育權是相關行政機關及其授權組織的法定職責。高等院校的學位授予、學位撤銷行為事關學生的受教育權，事關學術自治，必須建立明確的標準予以規范。本案中，行政復議機關針對撤銷學位決定在適用依據、處罰適當性、程序正當方面存在的問題，作出撤銷的行政復議決定的同時，向被申請人制發《行政復議意見書》，督促其做好案件善后工作并盡快依法依規制定相關處理標準，為規范同類行為提供了依據。為達到系統施治效果，行政復議機關又專門督促教育行政部門對全省高校自行制定的學術不端行為處理辦法與上位法銜接情況進行全面檢查調研，適時出臺指導意見，進一步提升了監督效能，切實做好行政復議監督行政行為的“后半篇文章”。