《人民日報(bào)》與人民網(wǎng)近日聯(lián)合推出“地方政府開通社情民意通道，你們那通了嗎”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。結(jié)果顯示，高達(dá)96.8%的網(wǎng)友認(rèn)為自己身邊的社情民意通道“不暢通”。(1月5日《人民日報(bào)》)

　　盡管不少人對社情民意通道不暢都會有過切身感受，但是，面對96.8%這一數(shù)字，我們還是有些吃驚。顯然，社情民意通道的尷尬，與其重要性不符，應(yīng)當(dāng)引起重視。

　　社情民意渠道不暢，究其原因主要有：其一，選拔任用官員傾聽民意不夠，導(dǎo)致一些官員惟上是從而不必對下負(fù)責(zé)；俯下身子體察民情、回應(yīng)民聲，往往出于從政道德自律而非剛性的制度必然。其二，某些地方的主要官員超脫于其所率的公共管理團(tuán)隊(duì)之上，個人獨(dú)占風(fēng)光、只管所謂的“大事要事”，聽任下屬具體主事者忽視民瘼、履職松弛；待問題集中化、尖銳化之后，習(xí)慣于拍案直斥而不首先自認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。其三，政府信息公開的主動性和公開不充分，民眾對生產(chǎn)生活直接相關(guān)的許多政府信息無法便利獲知，導(dǎo)致大量本可省去的“詢事問情”夾雜在民意訴愿中，使社情民意處理者陷于群眾來信來訪的汪洋大海中，窮于應(yīng)付以致形成疲勞麻木，遑論回應(yīng)矛盾和問題。其四，部分人大代表、政協(xié)委員履職盡責(zé)欠佳，使這些法定的社情民意代表未能發(fā)揮主渠道作用。

　　上面所列種種，其病源在于民主法治不夠健全。惟有加快民主法治，以民主通流、以法治疏堵，方是搶通社情民意渠道的靈丹解藥。其中，充分保障公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、問責(zé)權(quán)，則最為至關(guān)重要。

　　保障公民的知情權(quán)，當(dāng)務(wù)之急是切實(shí)落實(shí)好《政府信息公開條例》。這部條例自去年5月施行以來，社會各界一直抱有較高期望。從一些地方政府部門的實(shí)際舉動及其對公民在“公開公務(wù)招待費(fèi)”等事項(xiàng)申請的處理方式看，效果不容樂觀。然而，充分的政府信息公開，卻是公眾反映意愿的前提和基礎(chǔ)，也將因此省去不必要的來信來訪，在節(jié)約和分流的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社情民意的集中化、實(shí)質(zhì)化，減少瑣碎化和重復(fù)化。

　　公民的表達(dá)權(quán)有著多種多樣的合法實(shí)現(xiàn)途徑。所有合法的表達(dá)權(quán)方式，都應(yīng)得到承認(rèn)和保護(hù)，使公民能夠此路不通、另尋他路，而不至于沒有退路甚至誤入歧路。畢竟，只要在法律允許的范圍內(nèi)，尊重多元化、多種程度的表達(dá)方式，本身就是暢通社情民意。在保障公民表達(dá)權(quán)的同時(shí)，結(jié)合健全法律，密切人大代表與選民的日常聯(lián)系，嚴(yán)格其履職要求，充分發(fā)揮人大代表在為民眾代言方面的法定職責(zé)，保障公民的間接表達(dá)權(quán)。

　　保障公民問責(zé)權(quán)，就是要落實(shí)憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、撤換權(quán)、罷免權(quán)等。只有坐實(shí)這些權(quán)利，社情民意才真正具有剛性，才能有效約束權(quán)力。而從當(dāng)前看，這一系列權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，在于逐步營造公民可以問責(zé)、敢于問責(zé)、善于問責(zé)的法治環(huán)境。

　　□江渚上(北京 律師)