2008年11月27日，浙江工商大學(xué)教師鄭英龍起訴杭州華數(shù)數(shù)字電視營(yíng)運(yùn)有限公司(下稱“華數(shù)公司”)一案在杭州市西湖區(qū)法院開(kāi)庭審理。華數(shù)公司是杭州市唯一一家當(dāng)?shù)卣�府授�?quán)的數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)商。

　　鄭英龍起訴稱，華數(shù)公司違背事先簽訂的客戶服務(wù)合同，單方面變更合同主要條款而漲價(jià)不符《合同法》規(guī)定;廣播電視服務(wù)分為公共服務(wù)和市場(chǎng)服務(wù)，市場(chǎng)開(kāi)發(fā)的成本不應(yīng)由老百姓承擔(dān)，漲價(jià)50%是不合理的。而這主要是因?yàn)槿A數(shù)公司目前正處于數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)主體壟斷地位所造成的。

　　由此，鄭英龍要求華數(shù)公司退還合同期間無(wú)據(jù)多收的100元點(diǎn)播費(fèi)用;退還合同期間擅自改變合同條款增收的每月7元、共計(jì)28元數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)用;取消華數(shù)公司對(duì)杭州數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)的壟斷行為。

　　教師一怒為壟斷

　　事情還要從2007年說(shuō)起。當(dāng)年9月，鄭英龍與華數(shù)公司簽訂數(shù)字電視服務(wù)合同，約定數(shù)字電視的基本維護(hù)費(fèi)為每月14元。合同簽訂后，鄭英龍隨即在數(shù)字電視的交費(fèi)賬戶中預(yù)存了500元。

　　2008年9月，鄭英龍無(wú)意中發(fā)現(xiàn)華數(shù)公司在他的交費(fèi)賬戶上多扣了100元點(diǎn)播費(fèi)。10月10日，他再次發(fā)現(xiàn)從6月份至9月份又被多扣了28元。多方面詢問(wèn)后，鄭英龍才知道，從當(dāng)年6月起數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)已經(jīng)漲到每月21元了，“多扣錢不說(shuō)，每月還多交7塊錢，他們變更合同主要條款的行為不符合相關(guān)法律規(guī)定。”在大學(xué)里主講法律的鄭英龍?jiān)谡n堂上將自己的遭遇作為案例講給學(xué)生們聽(tīng)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)教研室的幾位同事也有同樣遭遇。

　　“7塊錢雖少，但杭州市有500萬(wàn)數(shù)字電視用戶，算一算每月就是3500萬(wàn)元，一年就多收幾個(gè)億，這個(gè)巨大的數(shù)字背后到底隱藏了些什么?至少要讓杭州老百姓弄個(gè)明白吧�！庇谑牵�鄭英龍把華數(shù)公司告上法庭，希望引起媒體和相關(guān)部門對(duì)華數(shù)公司壟斷、違背合同的行為，以及華數(shù)公司在漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)上所出示的財(cái)務(wù)報(bào)表予以關(guān)注。

　　雖然華數(shù)公司稱自己漲價(jià)已經(jīng)通過(guò)了聽(tīng)證會(huì)、公告等一系列法律程序，但鄭英龍?jiān)谠V狀中認(rèn)為:“被告雖是杭州市數(shù)字電視的壟斷運(yùn)營(yíng)主體，但不是行政機(jī)關(guān)，和消費(fèi)者訂立的服務(wù)合同理應(yīng)嚴(yán)格遵守《合同法》相關(guān)規(guī)定，《合同法》中沒(méi)有規(guī)定某一主體可以以公告的方式單方面變更合同的主要條款(價(jià)格條款)。被告在既沒(méi)有告知也沒(méi)有得到合同相對(duì)方認(rèn)可的情況下，擅自更改價(jià)格條款，多收了原告28元。這種無(wú)視廣大市民利益的違約行為，主要是由于被告目前正處于數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)主體壟斷地位所造成的�！编嵱�龍要求華數(shù)公司退還合同期間無(wú)據(jù)多收的100元點(diǎn)播費(fèi)用;要求退還合同期間擅自改變合同條款增收的每月7元，共計(jì)28元的數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)用，并要求取消被告對(duì)杭州市數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)的壟斷行為。

　　記者注意到，這是我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施后，第一起因數(shù)字電視引發(fā)的反壟斷訴訟。

　　各執(zhí)一詞雙方難有共識(shí)

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞主要集中在三個(gè)問(wèn)題上:電視運(yùn)營(yíng)商該不該壟斷?漲價(jià)50%是否合理?哪種成本漲了價(jià)?

　　對(duì)于壟斷問(wèn)題，鄭英龍認(rèn)為，杭州市搞數(shù)字電視經(jīng)營(yíng)的只此一家，別無(wú)二店�！八麄冋f(shuō)漲就漲，老百姓不交就看不上電視，這不是壟斷是什么?”華數(shù)公司副總裁沈林華說(shuō)，“廣播電視本身就是國(guó)家管制性行業(yè)，要說(shuō)壟斷，這也是廣電管理?xiàng)l例規(guī)定的，一個(gè)城市只能有一家公司來(lái)運(yùn)營(yíng)。”

　　漲價(jià)50%是否合理?沈林華告訴記者，從2005年至2008年，杭州數(shù)字電視運(yùn)營(yíng)連續(xù)虧損，2006年最高達(dá)到6000萬(wàn)元，不漲價(jià)實(shí)難維持�！澳憧梢匀フ{(diào)查，與其他地區(qū)比，我們的21塊錢真的算是漲得少的。”鄭英龍則認(rèn)為，浙江省物價(jià)局、廣電局早在2006年就下發(fā)了價(jià)格政策指導(dǎo)意見(jiàn)，總體說(shuō)法是，杭州市要通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作化解數(shù)字化電視改造過(guò)程中的成本問(wèn)題，減輕用戶負(fù)擔(dān)。為此，浙江省內(nèi)的紹興、溫州等地都不漲價(jià)，為什么唯獨(dú)杭州特殊?而且一漲就是50%?依據(jù)從何而來(lái)?

　　哪種成本漲了價(jià)?華數(shù)公司給出的解釋是，由于公司的運(yùn)營(yíng)成本提高，所以數(shù)字電視基本維護(hù)費(fèi)要漲7元。而在鄭英龍看來(lái)，數(shù)字電視的運(yùn)營(yíng)成本應(yīng)該分為兩塊:一塊是市場(chǎng)性成本(機(jī)頂盒是增強(qiáng)型的，需要的用戶需花錢購(gòu)買，維護(hù)費(fèi)除了基本型的費(fèi)用要交外，每月另加收35元費(fèi)用)，這類成本主要指收費(fèi)性質(zhì)的點(diǎn)播、銀行服務(wù)、家庭服務(wù)、進(jìn)人酒店等的投人;二是基本成本(機(jī)頂盒是基本型的，機(jī)頂盒是國(guó)家免費(fèi)贈(zèng)送的，維護(hù)費(fèi)已由每月14元增加到21元)，這類成本主要用于百姓日常收看的普通頻道的投人。前者因?yàn)榧夹g(shù)推廣而需要的資金投人遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，而后者是有國(guó)家補(bǔ)助的�！白鳛楹贾菔械年�(yáng)光工程，基本性成本具有公益服務(wù)性質(zhì)，政府每年的財(cái)政補(bǔ)貼是可觀的。據(jù)我了解，從2005年開(kāi)始，杭州市政府給華數(shù)公司補(bǔ)助了868萬(wàn)元，2006年補(bǔ)助1450萬(wàn)元，2007年補(bǔ)助了2321萬(wàn)元�！彼�以，鄭英龍認(rèn)為華數(shù)公司實(shí)際上打著基本成本的幌子，讓杭州老百姓為公司市場(chǎng)投人買單。

　　鄭英龍還對(duì)華數(shù)公司在漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)上提供的財(cái)務(wù)報(bào)表提出質(zhì)疑，他認(rèn)為報(bào)表將其成本核算中的市場(chǎng)性成本與基本性成本混為一談，而且市場(chǎng)性成本的贏利也未列人其中，尤其是隨著時(shí)間的推移，華數(shù)公司市場(chǎng)性平臺(tái)的獲利像滾雪球一樣越來(lái)越大�！澳憧梢詥�(wèn)問(wèn)他們公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是一套還是存在不便公開(kāi)的兩套。”沈林華在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)笑著問(wèn)記者:“我不知道你們到底想根據(jù)這個(gè)報(bào)表做什么樣的文章?但我們公司的報(bào)表只有一份而且都是經(jīng)過(guò)審計(jì)部門審核過(guò)的。”鄭英龍認(rèn)為，如果只有一套，正好說(shuō)明華數(shù)公司已把市場(chǎng)性的開(kāi)發(fā)成本計(jì)算在基本性成本中了，這部分不該由老百姓買單，所以漲價(jià)50%是不合理的。