相關(guān)新聞：江蘇徐州立法禁人肉搜索 情節(jié)嚴(yán)重半年禁止上網(wǎng)

　　1月18日，《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過，該條例對(duì)計(jì)算機(jī)安全等級(jí)管理、保護(hù)措施、禁止性的行為、法律責(zé)任等，作出了詳盡規(guī)定，特別是對(duì)近來社會(huì)廣泛關(guān)注的“人肉搜索”，明確“說不”。

　　面對(duì)徐州這一立法規(guī)定，怔忡失語良久。在我看來，徐州這一立法動(dòng)作很可能是一次地方立法權(quán)的蹈險(xiǎn)之舉。《立法法》固然賦予了地方立法機(jī)構(gòu)的立法權(quán)，但并非沒有限定。立法法除規(guī)定地方立法不得同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸之外，還明確規(guī)定了立法的“地方性原則”，即“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)”與“屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)”。但徐州立法“人肉搜索”之類，不為執(zhí)行上位法規(guī)而來，“人肉搜索”本身亦非地方性事務(wù)。立法法自然也規(guī)定國(guó)家尚未制定法規(guī)的，地方可以先制定地方性法規(guī)。但這亦需在不違背地方性原則之下。更重要的是，作為一種基本的法律精神，有關(guān)公民人身自由、政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)安全及國(guó)家主權(quán)、基本制度等事項(xiàng)，必須由中央統(tǒng)一立法。誰能說，人肉搜索不是一種關(guān)于公民自由、權(quán)利的事項(xiàng)？

　　徐州立法禁止“人肉搜索”，按照有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家民法、行政法、刑法的規(guī)定，個(gè)人隱私受法律保護(hù)。他表示，個(gè)人隱私就是關(guān)于個(gè)人的有關(guān)信息，包括個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)及構(gòu)成，收入狀況，住所，任職單位的待遇等等。然而事實(shí)上，這些立法依據(jù)恰恰是法律的模糊地帶。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定了個(gè)人隱私受保護(hù)，但仍只是一種原則性規(guī)定，不具有現(xiàn)實(shí)操作性。直到現(xiàn)在，仍沒有一部個(gè)人信息法規(guī)出臺(tái)。那么，徐州何時(shí)獲得了對(duì)個(gè)人隱私及信息進(jìn)行法律解釋的權(quán)力，并據(jù)此制定法規(guī)？何況，作為法治精神的一部分，官員信息乃必要的公共事務(wù)。在許多國(guó)家，作為官員隱私權(quán)的界定，其標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵都有別于普通民眾，徐州又如何將它們混為一談？

　　徐州立法禁止“人肉搜索”，有違立法法原則，是對(duì)立法權(quán)以及公民權(quán)利的僭越，因此有必要對(duì)其合法性進(jìn)行審查。而在另一方面，也有必要追問的是，徐州輕舉立法，到底是在為誰“冒進(jìn)”？應(yīng)當(dāng)看到，“人肉搜索”已成為中國(guó)特色的公民監(jiān)督方式，其成例已有不少。日前網(wǎng)民自發(fā)“人肉搜索公約”也表示其目的在于“懲惡揚(yáng)善”。然而，徐州混淆處于公共的官員信息與處于私隱的公民信息，無疑是對(duì)這種監(jiān)督方式的生硬拒絕。對(duì)此多數(shù)網(wǎng)民也都認(rèn)為，徐州這一立法很可能是以對(duì)公民權(quán)利的限制，來形成對(duì)權(quán)力階層的“保護(hù)”。因?yàn)椤白詈ε氯巳馑阉鞯漠?dāng)然是貪官”。慮及一段時(shí)間以來對(duì)“人肉搜索”進(jìn)行限制性立法的消息不斷傳出，徐州此舉也疑似一次輿情試探。

　　“人肉搜索”或許并不是一個(gè)純潔的天使，但這卻也不是視之為惡魔的理由。對(duì)其進(jìn)行立法本身無可厚非，但相關(guān)部門要做的不是簡(jiǎn)單而生硬地一禁而之，不是以立法的形式蹈險(xiǎn)，而需要以更大的智慧與勇氣來平衡權(quán)益與輿情。(楊耕身 作者為瀟湘晨報(bào)總編輯助理)