政社不分、行政干預(yù)為一些中介組織腐敗提供了條件

　　報(bào)告分析中介組織腐敗的原因時(shí)首先強(qiáng)調(diào)，政社不分、行政干預(yù)為一些中介組織違規(guī)腐敗提供了條件。

　　我國中介機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，基于政府改革所產(chǎn)生的政府權(quán)力轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的，如公證、律師、會(huì)計(jì)師等，以及基于市場需要而產(chǎn)生的中介機(jī)構(gòu)，如咨詢、信息、經(jīng)紀(jì)等中介機(jī)構(gòu)。許多中介組織(如貿(mào)促會(huì)、工商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等)本身就是依托政府成立的，或者帶有官辦、半官辦、官民合辦的色彩。一些中介組織表面上和原主管部門脫鉤，但實(shí)際上“明脫暗不脫”；一些中介組織的領(lǐng)導(dǎo)由現(xiàn)任政府官員兼任，或者擔(dān)任顧問、名譽(yù)會(huì)長，或者是剛剛卸任的官員擔(dān)任，實(shí)際上造成了政府、中介合二為一，結(jié)成利益共享體。政府不僅控制了中介組織的人事任免權(quán)，還是社會(huì)中介組織的主要資金來源，中介組織只能成為政府的附庸。報(bào)告認(rèn)為，這樣的中介組織往往是一身二任的“雙面人”：對政府代表企業(yè)，對民間代表政府，其從事的中介服務(wù)也帶有某些政府行政干預(yù)的痕跡，一些中介組織甚至直接成為承擔(dān)行政或司法部門某些管理職能的事業(yè)單位。事實(shí)證明，那些與政府關(guān)系密切，具有協(xié)調(diào)政府和企業(yè)關(guān)系、生產(chǎn)要素配置等的行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)評估審計(jì)類中介組織，即協(xié)調(diào)類與鑒證類這兩類中介組織，最有條件和方便直接與政府打交道，并容易成為與權(quán)力機(jī)構(gòu)和官員共同參與尋租、企業(yè)單位爭租的傳媒對象，即腐敗平臺。

　　同時(shí)，中介組織法律規(guī)范不健全也是中介組織腐敗愈演愈烈的重要原因。多年來，除了《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，《審計(jì)法》、《注冊會(huì)計(jì)師法》、《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》，以及《證券法》、《仲裁法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《拍賣法》等與社會(huì)中介組織活動(dòng)相關(guān)的法律法規(guī)外，涉及中介組織活動(dòng)的大部分領(lǐng)域還缺乏完整的立法規(guī)定，還沒有統(tǒng)一的《民間組織法》、《社會(huì)中介組織法》、《中介組織促進(jìn)法》等專門、完備的社會(huì)中介組織調(diào)節(jié)大法。

　　另外，報(bào)告還特別指出，加上中國反腐敗歷來重受賄而輕行賄，這在很大程度上放縱了中介腐敗。如中國證監(jiān)會(huì)對幫助上市企業(yè)搞欺詐的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，僅限于警告、沒收非法所得、罰款和撤銷直接責(zé)任人的執(zhí)業(yè)資格，最嚴(yán)厲的也不過是吊銷許可證。與上市公司“圈錢”的暴利和股民的損失相比，這樣的處罰顯然偏輕，不足以起到震懾腐敗的作用。

　　盯緊高發(fā)領(lǐng)域是遏制中介腐敗的重中之重

　　林躍勤博士在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，中介腐敗不同于一般的行政腐敗，它本身不是以資源配置行政審批權(quán)為手段，通過發(fā)放批文收取賄賂或好處費(fèi)；它也不同于在為實(shí)現(xiàn)商品或服務(wù)銷售、獲得工程承包權(quán)、政府采購權(quán)等過程中給予回扣的商業(yè)賄賂；它具有自己的特點(diǎn)。

　　一方面，中介組織腐敗因?yàn)闄?quán)威而更加隱蔽。報(bào)告認(rèn)為，協(xié)會(huì)、鑒證類等中介機(jī)構(gòu)肩負(fù)著政府指定的責(zé)任，履行部分準(zhǔn)政府職能，其活動(dòng)具有法定權(quán)威性，為其違規(guī)謀利提供了方便條件。另一方面，由于中介機(jī)構(gòu)與政府及司法機(jī)關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系，中介機(jī)構(gòu)參與的公共權(quán)力控制者的“尋租行為”往往受到權(quán)力尋租者的庇護(hù)，而且中介機(jī)構(gòu)具有信息、專業(yè)技能優(yōu)勢，從而使得其非法行為具有合法面目和難以調(diào)查核實(shí)。而即使核實(shí)了，但由于中介組織本身不具有行政職能，把主管政府機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門當(dāng)作保護(hù)傘、“護(hù)身符”，拉政府大旗作虎皮，狐假虎威，不容易成為被追究責(zé)任的主角。

　　針對中介腐敗的特點(diǎn)，報(bào)告提出了多條對策建議，其中特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)該強(qiáng)化對中介組織違規(guī)腐敗活動(dòng)的監(jiān)控，特別抓緊查處腐敗高發(fā)領(lǐng)域的中介違規(guī)活動(dòng)，這些領(lǐng)域包括：重大工程投資建設(shè)、國有企業(yè)改制、土地轉(zhuǎn)讓評估、貸款抵押資產(chǎn)評估、公司上市及年度財(cái)務(wù)審計(jì)、政府采購等尋租腐敗的重災(zāi)區(qū)。

　　報(bào)告還強(qiáng)調(diào)，準(zhǔn)確界定政府——中介的關(guān)系，增強(qiáng)中介組織的獨(dú)立性是確保中介組織規(guī)范運(yùn)作的前提條件。中介組織脫離政府或準(zhǔn)政府地位，是避免其依托權(quán)力搞壟斷服務(wù)和搞歪門邪道的重要條件。

　　此外，林躍勤博士在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，行賄與受賄行為是一對腐敗的孿生兄弟，行賄經(jīng)常誘導(dǎo)、催生受賄，直接或間接行賄是中介腐敗的重要手段�！斑^去治腐的重心往往集中在受賄方面，而對行賄處罰存在疏忽或偏輕，使中介行賄或幫助行賄處于法律懲罰的盲區(qū)。僅僅嚴(yán)厲懲處官員受賄行為而不懲處中介組織的行賄行為，不足以消除腐敗源泉。”林躍勤說，“因此，需要盡快填補(bǔ)有關(guān)中介組織行賄或者幫助行賄的界定、懲罰方面存在的法律漏洞，修改、補(bǔ)充和完善現(xiàn)有法規(guī)中的疏漏之處，在新出臺的法律法規(guī)中加入相關(guān)條款。通過從法律規(guī)范上加大對中介腐敗行為的懲罰力度，使其欺詐腐敗的預(yù)期成本大于其造假腐敗收益，降低其違規(guī)犯法沖動(dòng)，從而為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和打擊中介違規(guī)、腐敗奠定嚴(yán)密的法制基礎(chǔ)。”

　　報(bào)告還建議，應(yīng)該采取包括行政處罰、民事賠償和司法制裁相結(jié)合的組合拳，加大對中介腐敗的預(yù)防和治理力度，特別是民事賠償?shù)姆椒�，目前在我國運(yùn)用較少。報(bào)告認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)賠償對中介機(jī)構(gòu)欺詐違規(guī)腐敗活動(dòng)具有較大的威懾作用，在涉及股市方面尤其如此。從目前我國證監(jiān)會(huì)對違規(guī)公司的處理來看，一般是以行政處罰為主，以民事賠償與刑事處罰為輔，制度設(shè)計(jì)不盡合理，效果也并不理想。因此，應(yīng)該依據(jù)中介機(jī)構(gòu)參與違規(guī)違法行為對國家、單位集體或者個(gè)人造成的損失情況，按照責(zé)任大小由負(fù)有責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)和人員承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，其中應(yīng)該加大中介單位負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人的賠償比例。報(bào)告認(rèn)為，這樣能從經(jīng)濟(jì)利益角度對中介機(jī)構(gòu)和人員形成很大的約束。(記者 滕興才)