妨害信用卡管理罪

　　根據(jù)2005年2月28日刑法修正案(五)增加第一百七十七條之一，有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金;數(shù)量巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金:

　　(一)明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)�，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的;(二)非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的;(三)使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的;(四)出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。

　　竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰。

　　銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

　　只要提供一張身份證復(fù)印件，在相關(guān)手續(xù)資料上簽個字辦理一張信用卡，利用其透支功能便可獲得2萬元至5萬元的現(xiàn)金。盡管辦理信用卡的中介費用不菲但因為能夠巨額套現(xiàn)，這樣的“服務(wù)”對急需資金的人來說無疑是具有很大誘惑力的。不法分子也瞄上了信用卡蘊含的巨大“商機”，于是，催生了信用卡黑中介———

　　夏衛(wèi)東、林鋼是典型的信用卡黑中介，專門為不符合辦卡條件的客戶申辦具有高額度透支功能的信用卡。在不到一年的時間里，他們?yōu)檗k卡人騙領(lǐng)到4家銀行的信用卡600多張，造成近700萬元逾期透支款無法追回。2月3日，浙江省杭州市上城區(qū)法院以妨害信用卡管理罪一審依法判處夏衛(wèi)東有期徒刑五年零六個月，并處罰金3萬元;以相同罪名依法判處林鋼有期徒刑四年，并處罰金2.5萬元。

　　【辦卡】私刻公章，開通辦卡熱線，為無工作單位、無固定收入、資信能力低的人提供虛假身份材料

　　2008年8月29日，杭州一家銀行發(fā)現(xiàn)客戶陳某、呂某在該行辦理的兩張透支額度為2萬元的信用卡，取現(xiàn)和消費額度已近透支限額，但兩人均未還款。銀行找到陳某和呂某催討欠款，不料他們都矢口否認曾辦理過信用卡，銀行隨即找到辦卡申請表上的信息進行核對，發(fā)現(xiàn)信息與真實情況差異很大。而根據(jù)銀行工作人員回憶，陳某和呂某的信用卡都是由他人“幫忙”辦理的。

　　公安機關(guān)接到銀行報案后立即展開偵查，一伙專門為不具有辦卡資格的人辦理信用卡的黑中介逐漸浮出水面。

　　2007年12月，夏衛(wèi)東與林鋼合開了一個信用卡中介代辦點。林鋼負責(zé)收取信用卡申請人的身份證復(fù)印件和辦卡手續(xù)費，夏衛(wèi)東則組織人員替申請人填寫信用卡申請表。為使不符合開卡條件的客戶能夠順利地申辦信用卡，

　　為應(yīng)付銀行審核，夏衛(wèi)東在杭州市一小區(qū)設(shè)立“工作室”，配備了電腦等辦公設(shè)施，還招攬5名工作人員，主要負責(zé)將虛假信息制作成卡片交給夏衛(wèi)東，間或充當一下辦卡人的角色以對付銀行打過來的審核電話。

　　在不到一年的時間里，夏衛(wèi)東、林鋼采用上述手段先后騙領(lǐng)了杭州4家商業(yè)銀行的信用卡600余張。辦卡人辦一張額度為1萬元和2萬元的卡，需向夏衛(wèi)東、林鋼交納的“辦卡費”分別為1000元和2000元，如果讓夏衛(wèi)東“幫忙”透支提現(xiàn)，還需交納3%至15%不等的手續(xù)費。如此一來，通過辦卡這一筆生意，夏衛(wèi)東、林鋼就從中非法獲利60余萬元。

　　【銀行】識破夏衛(wèi)東、林鋼的騙局并不難，到工商部門的網(wǎng)站上對其公司進行查詢，便可知真?zhèn)?

　　老周和妻子都是杭州市余杭區(qū)的農(nóng)民，靠做小生意為生。因為銀行貸款門檻太高，他們經(jīng)人介紹找到了夏衛(wèi)東。老周的妻子把身份證復(fù)印件交給對方，隨后就順利地辦出了透支額度為4萬元的信用卡，扣除各種手續(xù)費，老周得到透支提現(xiàn)款3萬余元。由于做生意資金緊缺，老周至今尚有一部分欠款未能還給銀行。

　　通過夏衛(wèi)東、林鋼辦理信用卡的基本上都是農(nóng)民。他們通過熟人介紹找到夏衛(wèi)東、林鋼，交出身份證復(fù)印件和辦卡手續(xù)費后，就能夠輕易拿到可透支的信用卡。透支套現(xiàn)讓他們中的許多人嘗到了甜頭，口口相傳，找夏衛(wèi)東、林鋼辦卡的人也越來越多。夏衛(wèi)東、林鋼也沒有令他們失望，辦了600余張信用卡鮮有失手。從制造假公司到輕易通過銀行開卡審核，再到利用虛假公函順利從郵局收取寄卡的掛號信，幾乎一路暢通無阻。

　　據(jù)夏衛(wèi)東供述，卡都是找?guī)准毅y行固定的辦卡業(yè)務(wù)員辦理，這些人有經(jīng)人介紹認識的，也有網(wǎng)上聊天時結(jié)識的。由于辦卡數(shù)量與業(yè)務(wù)員的績效考核直接掛鉤，所以銀行對持卡人的電話審核基本上是流于形式。

　　“這起案子反映出信用卡管理中的漏洞�！背修k此案的杭州市上城區(qū)檢察院公訴科科長胡青向記者分析說，銀行在審核申辦信用卡用戶的個人信息時，通常采取電話詢問審核的方式，而不需當面核對，這無疑給不法分子制造了可乘之機。本案中，幾十個居住地相鄰、年齡相仿的普通人，搖身變成了廣告公司、IT精英時，并沒有引起銀行懷疑。事實上，識破夏衛(wèi)東、林鋼的騙局并不難，到工商部門的網(wǎng)站上對其公司進行查詢，便可知真?zhèn)巍?

　　【立法】妨害信用卡管理罪的立

　　法背景正是應(yīng)對當前新型信用卡犯罪類型增多、信用卡管理存在較多漏洞的客觀現(xiàn)實

　　“代辦信用卡是國家法律允許的，但如果使用虛假身份證明辦卡則構(gòu)成妨害信用卡管理罪。若中介在辦理信用卡時還具有非法占有的故意，則構(gòu)成信用卡詐騙罪�！焙�青結(jié)合本案向記者分析了代辦信用卡黑中介的罪與罰。

　　胡青指出，本案中，夏衛(wèi)東、林鋼使用持卡人真實的身份證復(fù)印件和虛構(gòu)的工作單位、職業(yè)、收入證明等身份資料，符合妨害信用卡管理罪的構(gòu)成要件。所謂身份證明并不應(yīng)僅僅指申領(lǐng)人的身份證件，還包括證明其工作單位、職業(yè)、收入等信息的身份資料。因為在我國，本人身份證所記載的僅為姓名、年齡、民族和戶籍地等簡單的身份信息，不能完全反映出一個人的資信和收入狀況等銀行賴以評價信用情況的身份信息。如果僅以身份證的真假判定是否系虛假的身份證明，不僅是對立法作了縮小和限制性的解釋，在目前的金融環(huán)境下無疑也是在放縱犯罪，所以檢察機關(guān)以妨害信用卡管理罪對夏衛(wèi)東、林鋼提起公訴，法院也據(jù)此予以判決。胡青認為，辦卡后，夏衛(wèi)東、林鋼并不能知曉持卡人在透支消費、套現(xiàn)后是否利用信用卡進行詐騙活動，根據(jù)有利于被告人推定原則，不能認定他們在辦卡時具有非法占有的故意，因此不以信用卡詐騙罪追究其刑事責(zé)任。至于逾期欠款未還的持卡人，由于人員眾多，對非法占有故意的取證、偵查存在一定難度，如果一旦偵查證實其有非法占有的故意，而非由于財力不足以還款，則應(yīng)以信用卡詐騙罪追訴犯罪。

　　胡青說，妨害信用卡管理的罪名是《刑法修正案(五)》中增加的新罪名，其立法背景正是應(yīng)對當前新型信用卡犯罪類型增多、信用卡管理存在較多漏洞的客觀現(xiàn)實。本案中夏衛(wèi)東、林鋼非法辦卡的中介行為，由于不具有非法占有的故意，過去很難以信用卡詐騙罪追究他們的刑事責(zé)任，而妨害信用卡管理罪無疑彌補了這一立法空白。

　　【利益鏈】銀行鼓勵持卡人消費，由于利益牽涉其中，讓銀行犧牲收益去遏制其中的金融風(fēng)險，動力顯然不大

　　事實上，代辦信用卡及信用卡套現(xiàn)的廣告非常多。在互聯(lián)網(wǎng)一搜索引擎用“代辦信用卡”、“信用卡套現(xiàn)”作為關(guān)鍵詞進行搜索，相關(guān)搜索結(jié)果分別達60萬條和290萬條，甚至還跳出了南京代辦信用卡、杭州代辦信用卡等不同城市代辦信用卡的分類搜索詞條。點擊這些詞條進入的大都是代辦中介的廣告網(wǎng)頁，有聯(lián)系電話、地址、郵箱、QQ號等。不僅在網(wǎng)上，在現(xiàn)實生活中，代辦信用卡的公司和業(yè)務(wù)員也是無孔不入，免費辦卡、辦卡有禮等各種優(yōu)惠條件無奇不有。

　　代辦信用卡的生意紅火自然拓寬了黑中介的生存空間。

　　胡青認為，正是持卡人、銀行、代辦中介，三方的利益和需求相互刺激，才形成了一個環(huán)環(huán)相扣的利益鏈，由于監(jiān)管不力，導(dǎo)致黑中介的存在。依法打擊黑中介，追訴非法中介的刑事責(zé)任，正是從中間環(huán)節(jié)切入，斬斷這條利益鏈。

　　除了打擊黑中介外，強化銀行的審核責(zé)任尤為重要。杭州一位銀行從業(yè)人員坦承，盡管銀行不希望出現(xiàn)信用卡套現(xiàn)等惡意透支現(xiàn)象，但為了搶占市場，目前大多數(shù)銀行對發(fā)放信用卡監(jiān)管不嚴。此外，銀行鼓勵持卡人消費，由于利益牽涉其中，讓銀行犧牲收益去遏制其中的金融風(fēng)險，動力顯然不大。

　　本案在庭審時，被告人林鋼的辯護律師認為現(xiàn)在許多商業(yè)銀行在辦理信用卡過程中，對申領(lǐng)人的審核流于形式。這位律師憤憤地說:“林鋼今天走上犯罪道路，除了其自身貪婪的原因，還有另外一股力量在縱容。銀行方面今天雖然不在被告人席上，但應(yīng)該受到譴責(zé)。如果他們的管理沒有疏漏，審核嚴格，林鋼不可能辦出那么多的信用卡�！�

　　“為什么等到發(fā)現(xiàn)應(yīng)收透支賬款已經(jīng)非常多了的時候，才去核查信息?”這位律師發(fā)問道。

　　……(范躍紅 張雯)