廣東政協(xié)委員“緊追不放”持續(xù)質(zhì)疑

　　路橋收費(fèi)不能總是糊涂賬

　　在剛剛結(jié)束的廣東“兩會”上，廣東省政協(xié)委員對路橋收費(fèi)問題繼續(xù)“緊追不放”提出質(zhì)疑：廣東省內(nèi)公路路橋收費(fèi)不但信息不夠透明，而且收費(fèi)價(jià)格、賬目模糊。政協(xié)委員希望相關(guān)部門對多次表示的“進(jìn)行調(diào)整”承諾能確實(shí)落到實(shí)處。

　　信息不透明委員被逼算出細(xì)賬

　　“兩會”上，幾年來一直關(guān)注路橋問題的廣東省政協(xié)常委孟浩以橫穿廣州市區(qū)東部、車流量較大的華南快速干線收費(fèi)問題為例，他說，親自勘查的結(jié)果表明，這里的收費(fèi)很離譜！無異于“搶錢”。

　　孟浩告訴記者，他專門實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)“華南快速”一期全長16公里，物價(jià)部門核定全程10元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻被有關(guān)方面“充分利用”：不管從何處上路，都統(tǒng)統(tǒng)收10元路費(fèi)，甚至路程不到全程一半也照收10元！

　　孟浩舉例，驅(qū)車從黃埔大道駛向華南快速前往番禺，從車駛?cè)胧召M(fèi)口開始到番禺大橋全程10.1公里，扣除番禺大橋2.3公里則全程7.8公里，但居然收費(fèi)10元，加上番禺大橋收費(fèi)5元共計(jì)15元。

　　而在該收費(fèi)站一旁的收費(fèi)價(jià)目表上，只是粗略公布了不同車型經(jīng)過“華快”的收費(fèi)，其中一類車為10元，卻沒有寫明總路程長度。

　　孟浩對記者表示，按廣東省物價(jià)部門核定的雙向4車道每公里0.45元、雙向8車道每公里0.60元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“華快”現(xiàn)在核定的全程10元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已比其貴了0.4元，但只有7.8公里的路卻被收費(fèi)10元，是原本只要交4.6元費(fèi)用的兩倍多。

　　“這是天價(jià)路費(fèi)！真的無法想像這是怎么得來的�！泵虾茖τ浾哒f，現(xiàn)在廣東省內(nèi)很多收費(fèi)都是不透明不公開的，如果不是實(shí)地考察再加以計(jì)算的話，廣大車主對“收費(fèi)貴但貴在哪里”卻是一本糊涂賬。比如華南快速干線高達(dá)每公里1.3元的收費(fèi)，損害的是數(shù)以萬計(jì)的車主利益，而對收費(fèi)方的收入來說卻是一個(gè)天文數(shù)字。

　　同時(shí)，廣東的政協(xié)委員對收費(fèi)部門提供的票據(jù)中信息少得可憐提出了質(zhì)疑。

　　對于政協(xié)委員的質(zhì)疑，廣大車主紛紛表示共鳴。從事媒體工作的鐘小姐家住廣州番禺區(qū)，在越秀區(qū)上班。五年來，每天上下班都要開車走“華南快速”，為此一天光是路費(fèi)就要花上30元。以她一個(gè)月上26天班計(jì)算，她一個(gè)月花在“華快”上的路費(fèi)就有780元。當(dāng)她了解到收費(fèi)的貓兒膩后，怒不可遏：細(xì)細(xì)計(jì)算，從購車到現(xiàn)在5年的時(shí)間里，白白在“華快”花了多少冤枉錢。

　　公共性服務(wù)豈能變成暴利經(jīng)營

　　現(xiàn)任廣東省政府參事的王則楚長期對路橋收費(fèi)問題保持高度關(guān)注，在擔(dān)任廣東省政協(xié)委員期間，對洛溪大橋收費(fèi)的監(jiān)督走入大眾的視野。他表示，公路是政府用納稅人的錢提供的公共性服務(wù)，公益性是國家、老百姓的權(quán)利，公路給誰修，可不可以經(jīng)營，本身是國家行政權(quán)的表現(xiàn)�，F(xiàn)在卻變成經(jīng)營性服務(wù)，這就違背了當(dāng)初“貸款修路、收費(fèi)還貸、還貸結(jié)束、還路于民”用微利的形式建設(shè)公路的原則。現(xiàn)在公路路橋收費(fèi)卻成了暴利性行業(yè)，像一座大橋本來成本不值幾億元，幾年就可收回成本，剩下的收費(fèi)就成了暴利。

　　“華南快速路是市區(qū)內(nèi)的市政道路，而把收費(fèi)權(quán)交給別人就不合理，應(yīng)該通過人大審議才可以這樣做的�，F(xiàn)在就變成糊涂賬，好像誰都可以經(jīng)營了�！蓖鮿t楚說，所有路橋收費(fèi)應(yīng)該接受老百姓監(jiān)督，監(jiān)督的前提就是公開。

　　王則楚曾建議，組成人大代表等參加的“非經(jīng)營性路橋管理協(xié)會”，對委托代為收費(fèi)的收費(fèi)站，實(shí)行收支兩條線管理，定期及時(shí)公告收費(fèi)的收入、成本、還貸款項(xiàng)、預(yù)測還貸期等，接受社會監(jiān)督。

　　數(shù)次提議案年復(fù)一年總是空等

　　記者曾多次采訪報(bào)道這一曾引發(fā)人大代表、政協(xié)委員多年質(zhì)疑的路橋收費(fèi)問題，委員們的意見每年無一例外地引來媒體和社會的關(guān)注。但是，會后的解決方案卻遲遲不見聲息，委員們說，總是空等了一年又一年。

　　政協(xié)委員陳橋頓向記者講述了為惠樟公路收費(fèi)站三提議案的傷心往事。

　　“幾年來，我為惠樟公路收費(fèi)站收費(fèi)不合理的事提了3次提案，交通廳每一次答復(fù)中都承認(rèn)收費(fèi)不合理，但都沒有實(shí)質(zhì)性的行動。我對答復(fù)都不滿意�？偸墙鉀Q不了，今年我就不想提了。當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村老太婆、老太公知道我又要開‘兩會’，專門把我叫到家里，又提起這件事，我都覺得臉紅。有關(guān)部門接連答復(fù)說在盡力解決，可究竟什么時(shí)候才能解決呢？”

　　陳橋頓的擔(dān)心也是不少車主的擔(dān)心。記者了解到，早在2006年10月，廣東省物價(jià)局局長孫慶奇就曾公開表示，從車流量、收費(fèi)收益等方面考慮，會適時(shí)調(diào)整華南快速干線的收費(fèi)價(jià)格，并透露已經(jīng)制定了華南快速干線收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案，但至今仍無下文。(本報(bào)記者 鄧新建)