要求查看監(jiān)控錄像未果

　　在民警帶領(lǐng)下，委員們沿著平時(shí)民警巡視的通道觀察了整個(gè)監(jiān)所，民警向我們指點(diǎn)出李蕎明“躲貓貓”時(shí)的位置，調(diào)查團(tuán)成員可通過(guò)監(jiān)控窗口仔細(xì)查看案發(fā)的9號(hào)監(jiān)舍。

　　查看完監(jiān)舍之后，調(diào)查委員會(huì)再次提出要會(huì)見(jiàn)并詢問(wèn)致死李蕎明的普某，以及與李蕎明當(dāng)時(shí)同舍的其他人。韓副檢察長(zhǎng)立即發(fā)表檢察意見(jiàn)：“會(huì)見(jiàn)不妥當(dāng)，從辦案?jìng)刹楹涂词毓芾斫嵌瓤础�。閆副局長(zhǎng)表示：“接受檢察意見(jiàn)，無(wú)法滿足委員會(huì)的要求”。委員王雷表示：“調(diào)查委員會(huì)的權(quán)力并沒(méi)有明確的邊界，應(yīng)該在法律框架之內(nèi)。調(diào)查委員會(huì)不能使用違背或凌駕法律之上的手段謀求真相和公證(正)。調(diào)查委員會(huì)不是檢察院也不是法院，缺乏授權(quán)和專業(yè)能力，所以同意他們的意見(jiàn)”。

　　只說(shuō)過(guò)程不下結(jié)論

　　調(diào)查委員會(huì)全體委員

　　15人，年齡層次不一，上到60年代生人，下到80后；從事社會(huì)職業(yè)各不相同，從組建到調(diào)查完畢，很多人都是第一次謀面。

　　當(dāng)調(diào)查委員會(huì)開(kāi)始工作的時(shí)候，所有的人在心里都感受到了一份尷尬。的確，調(diào)查委員會(huì)在一天的工作中，得到了很多前段時(shí)間廣大網(wǎng)友、新聞媒體所不知道的資料，無(wú)論是事前我們天真地提出會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人、瀏覽監(jiān)控錄像等一件件事情(，)被以制度、法律的名義所拒絕，才突然感覺(jué)到，在網(wǎng)上可以呼風(fēng)喚雨，制造流行的網(wǎng)友，在現(xiàn)實(shí)確實(shí)(卻是)那樣無(wú)力。

　　在實(shí)際操作中，無(wú)論是網(wǎng)友，還是網(wǎng)友調(diào)查委員會(huì)，都不可能做到“探尋真相”。在“躲貓貓”的事件中，最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門(mén)。

　　“躲貓貓”調(diào)查委員會(huì)一天的工作，只能是將我們?cè)谶@十多個(gè)小時(shí)里所聽(tīng)到、看到的東西如實(shí)記錄，力求詳盡。

　　所以，這篇報(bào)告，絕不可能是讓“躲貓貓”事件“解密”或者“真相大白”的文件，我們只能保證我們的良心、責(zé)任能在這一天得到體現(xiàn)。

　　“躲貓貓”事件調(diào)查委員會(huì)2009年2月20日(為方便閱讀，文中小標(biāo)題由編者所加)

　　姓名：何兵身份：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授

　　民間調(diào)查不應(yīng)逾越法律

　　調(diào)查委員會(huì)本身就是民間組織，沒(méi)有法律特別賦權(quán)。調(diào)查還是權(quán)力機(jī)關(guān)的職能。調(diào)查委員會(huì)的性質(zhì)相當(dāng)于證人。所以，調(diào)查委員會(huì)不該“逾越法律提要求”。

　　躲貓貓為何演化成一個(gè)公眾事件？中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授何兵說(shuō)，事件發(fā)生后，之所以引起這么多的議論，根源在于對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任，而晉寧縣公安局最初自己對(duì)事情進(jìn)行調(diào)查是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該第一時(shí)間讓檢察院介入。因?yàn)椴还茉鯓�，是在公安機(jī)關(guān)出的問(wèn)題，再由其自己進(jìn)行審查。這顯然不符合程序正義，難免惹人非議。

　　如何評(píng)價(jià)云南省委宣傳部迅速邀請(qǐng)網(wǎng)民參與調(diào)查的行為？何兵說(shuō)，邀請(qǐng)網(wǎng)民參與調(diào)查“躲貓貓”事件，可以看做是政府部門(mén)的一場(chǎng)危機(jī)公關(guān)。這反映政府有公開(kāi)信息的傾向，希望取信于民，這種進(jìn)步不容忽視。

　　調(diào)查委員會(huì)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人普某等人、查看監(jiān)控錄像的愿望遭拒后，一些調(diào)查委員及網(wǎng)友對(duì)此繼續(xù)表示不滿和質(zhì)疑。

　　對(duì)此，何兵解釋稱，普某已涉嫌刑事犯罪，并被采取強(qiáng)制措施。在偵查階段，按照《刑事訴訟法》等法律，只有律師有權(quán)依照法律程序會(huì)見(jiàn)普某。調(diào)查委員會(huì)本身就是民間組織，沒(méi)有法律特別賦權(quán)。調(diào)查還是權(quán)力機(jī)關(guān)的職能。調(diào)查委員會(huì)的性質(zhì)相當(dāng)于證人。所以，調(diào)查委員會(huì)的成員應(yīng)該就“看到什么”發(fā)表評(píng)論，而不該“逾越法律提要求”。

　　何兵說(shuō)，其實(shí)，中國(guó)并不缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。這個(gè)事件中，至少可以啟動(dòng)以下兩種程序：一是檢察院?jiǎn)��?dòng)檢察監(jiān)督，審查公安機(jī)關(guān)有無(wú)瀆職的行為、有關(guān)人員有無(wú)刑事犯罪；二是啟動(dòng)人大對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督體系。若當(dāng)?shù)厝舜髥��?dòng)監(jiān)督程序，邀請(qǐng)有關(guān)公民參與調(diào)查，公安機(jī)關(guān)就必須出具所有材料，網(wǎng)民也就不會(huì)有無(wú)力感和挫敗感了。

　　他稱，目前，這些制度長(zhǎng)期處于失靈或低效的狀態(tài)�，F(xiàn)在急需要做的不是設(shè)計(jì)制度，而是把這些制度激活，讓它們高效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。 本報(bào)記者沈佳音