“調查報告沒有結論是最大爭議”

　　伍皓：(對風之末端說)如果我要審查調查報告，我是不會讓你們這么寫的，至少要出一個結論。你們之所以引起這么大的爭議，就是因為沒有作出結論，記流水賬。你的結論可能跟警方的結論一致或不一致，但畢竟是你們的意見。

　　包括你們最后的結語——感謝省委宣傳部。如果是我要審查，這也是過不了關的。不是你們感謝，而是我要感謝你們。雖然現在網上對他們的身份提出質疑，但網民讓我非常感動。我們不是希望通過他們的口來說什么，真沒有這個想法。只是想打開一扇窗。我也知道，這些網友也面臨著風險，又苦又累，調查出什么結論都是有風險的，有可能還會被其他網友謾罵和攻擊，參與調查的人面臨很大的壓力。

　　風之末端：這幾天還對我們搞了一些人肉搜索，我覺得也是很正常的，網上對我們報告本身質疑的人不多，網友們也沒說報告是“五毛報告”。是不是“五毛”(泛指在網絡上掩蓋真相、歌功頌德的人——編者注)是根據你在網上一貫的表現來判斷，我們從開始上網的文章都在網上，大家可以自己去判斷。

　　“要尊重和敬畏網絡輿論”

　　春城晚報：這個事件的核心是“躲貓貓”和“瞎子摸魚”的概念區別嗎？

　　伍皓：“瞎子摸魚”是在晉寧當地的說法。我也了解了這個過程，云南信息報的記者下去采訪的時候，公安介紹時說是“瞎子摸魚”，云南信息報記者寫稿的時候就換成了一個通俗易懂的“躲貓貓”，但兩者都是捉迷藏。當時公安也來找我，說報道有出入。我說這個不是問題的核心。即使你換成“瞎子摸魚”，大家仍然對游戲致人死亡這個結論有懷疑。

　　春城晚報：有網友想知道你對云南的網民如何評價？

　　伍皓：對網絡輿論第一我覺得一定要尊重，不能因為網友的言論有這樣或那樣的缺陷就以為不值得尊重。網友們的評論可能只是三言兩語，但發表言論的時候是經過思維的。

　　第二要敬畏。網絡是虛擬的，但在虛擬的網絡背后是一個個具體實在的人。網絡輿論是社會輿論的重要組成部分，我們敬畏網上輿論也是對民眾意見的敬畏，要常懷敬畏之心。

　　第三，我們對網民的言論要善用。真正把他們的言論當成改進工作的一個推動力，正因為虛擬性，我們可以獲取到在現實生活中聽不到的真實、貼近的呼聲，包括質疑。

　　我認真看了所有網友的質疑，到今天凌晨3點。這些質疑給我一個非常清醒的認識，包括我當初設計這個活動的時候，我還讓媒體代表多一點，我認為媒體更有公信力，而網上的質疑恰恰是媒體代表太多。

　　“既然窗戶打開了就不要再關上”

　　春城晚報：網友們關注的另一個焦點是：經過這次實踐，省委宣傳部覺得這類活動是否可行？

　　伍皓：通常宣傳部門處理類似事件有很多常規做法，第一就是拖。有些人會這么認為：網友的言論可以置之不理，熱鬧幾天就煙消云散了，碰到新的興奮點，網絡輿論熱點就會轉移；第二，宣傳部門有一定的指揮媒體權，可以讓所有媒體都失聲；第三，可以把網上不利、負面的言論見一條，刪一條；第四，這是司法案件，我們完全可以等司法部門偵辦案件完畢，再向媒體和公眾通報。但按照法律程序走下來，把案子辦完時間較長，無法及時滿足公眾對知情的渴求。

　　有網友認為我們宣傳部門有所越位。政法部門依法辦案是他們的權利，但表達權和監督權是憲法賦予公民的基本權利，宣傳部門對此可以有所作為。我們將堅定不移按照這個方向往前走。不僅是案件，比如重大礦難、安全生產事故、公共衛生事件我們都可以用類似的形式讓網友參與進來，讓社會公眾有更多機會接近事件的核心現場。既然這個窗戶打開了，就不要再關上。

　　這次的舉措，領導和上級沒有給我任何壓力，但質疑反而來自網友，指責我們作秀，認為這樣做沒有意義。我昨天接受央視和新華網采訪時就提到要爭取讓這個做法常態化。

　　這是一個嘗試，但效果和公共滿意度需要認真地考慮和總結。

　　“再藏貓貓就會經受更大輿論壓力”

　　蔣月蓉：我覺得這件事的出發點肯定是好的。最好的是大家都沒有置身事外。至于網友有質疑，是正常的，因為任何新事物的出現都會伴隨有不同意見。

　　對整個事件而言，這個事是好的，引發了人們很多的思考。以后可能會推廣或者是做一些別的工作。我覺得這對我們推進民主和法制建設是一個值得參考的例子。

　　春城晚報：誰說沒有用呢？這次行動也許會給相關部門提個醒。

　　伍皓：我們以前在參與權方面做得比較少，現在是從這里邁出一步，我們在參與的過程中就自然行使了監督權。雖然他們的調查報告網友并不滿意，但參與的目的是達到了。有了我們的參與，有關部門就不會“拖”這個案子，也會更加公開透明和公正執法。如果他們再藏貓貓就會經受更大的輿論壓力。我們很好實現了輿論監督，相信正式的司法調查結論會很快跟公眾見面。

　　蔣月蓉：我覺得這對各種職能部門都會有一個警示。比如我看到外省有的地方上班第一天，就讓80多個市民去監督公務員是否按時上班，公眾的監督也是有效的。