日前，云南省委宣傳部邀請(qǐng)公眾參與“躲貓貓”事件調(diào)查，其立意在于引入民間代表來(lái)加強(qiáng)對(duì)于案件調(diào)查的社會(huì)監(jiān)督，期望讓公眾能夠更加接近事件的真相。政府能夠作出這一決策，需要非常的勇氣和自信，以表明政府在此事件中絕無(wú)袒護(hù)之心。21日調(diào)查的過(guò)程也確實(shí)向社會(huì)展示了政府的誠(chéng)意。

　　不過(guò)，這樣的調(diào)查其實(shí)未必能給出更為“接近真相”的結(jié)論。因?yàn)�，還原案情需要非常專(zhuān)業(yè)的刑偵技術(shù)，更需要審慎的法律態(tài)度和公平的訴訟程序。果然，21日?qǐng)?bào)告公布之后，人們依然沒(méi)有從中讀到之前所期待的“真相”。

　　民眾對(duì)于調(diào)查結(jié)論的心理落差，部分源于對(duì)于司法過(guò)程的不了解。特別是在案情涉及“主觀心理狀態(tài)”的部分，過(guò)失、故意等犯罪心態(tài)的認(rèn)定必須通過(guò)主客觀證據(jù)相結(jié)合、印證的方法來(lái)進(jìn)行綜合判斷。這需要辦案人員以及法官通過(guò)綜合各類(lèi)證據(jù)來(lái)形成較為具備充分說(shuō)服力的“內(nèi)心確信”，從而作出法律判斷，而非純粹的事實(shí)判斷。而如何形成這種“內(nèi)心確信”，如果嚴(yán)格從法律的角度來(lái)看，依據(jù)的并非民眾一般意義上的所謂“事實(shí)”或“真相”，而是依賴(lài)于能夠被證明最合乎人類(lèi)理解習(xí)慣的既有證據(jù)之總和。遺憾的是，在這個(gè)事件之中，又有多少民眾知道這其中的區(qū)別？

　　另一方面，警方的案情報(bào)告，除了細(xì)節(jié)不足之外，也未能很好地把握這既有證據(jù)和所謂“事實(shí)”、“真相”之間的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)�，人�?lèi)的理解只能基于當(dāng)前的證據(jù)，如果以后再有新證據(jù)出現(xiàn)，也許今天公認(rèn)的“事實(shí)”和“真相”都可能被推翻。更何況，警方目前公布的證據(jù)與讓全社會(huì)形成共同的“內(nèi)心確信”還有一定的距離。

　　筆者最不愿意看到的莫過(guò)于，民眾由于對(duì)調(diào)查結(jié)論的失望，進(jìn)而否定整個(gè)司法過(guò)程，乃至司法本身的公義。特別是對(duì)于案件“真相”的簡(jiǎn)單化爭(zhēng)執(zhí)，往往忽視司法制度的平衡與獨(dú)立。例如，對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障和“無(wú)罪推定”證據(jù)規(guī)則的堅(jiān)持，都是非常容易在輿論的義憤填膺中被忽視乃至被犧牲的。而司法的客觀、獨(dú)立和公正等價(jià)值可能也在這場(chǎng)“躲貓貓”事件中遭受傷害。

　　為了避免這樣的意外傷害，司法需要在社會(huì)輿論監(jiān)督和司法價(jià)值中立之間找到平衡。如果此案進(jìn)入司法程序，法官通過(guò)其獨(dú)立思考，用公平正義之良心，去探究并回答法律所提出的最終問(wèn)題：我是否已經(jīng)形成足夠堅(jiān)定的內(nèi)心確信來(lái)作出判斷？我相信，一個(gè)好的法官同樣會(huì)在乎，民眾讀罷這份判決，是不是也會(huì)得到基本相同的結(jié)論。

　　固然，在目前這個(gè)階段，調(diào)查報(bào)告畢竟不能代替司法程序來(lái)作出最終評(píng)判�？墒牵�我們依然非常真誠(chéng)地期待，撇開(kāi)簡(jiǎn)單的對(duì)于所謂“真相”的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)，司法應(yīng)當(dāng)在社會(huì)輿論監(jiān)督之下，為“躲貓貓”事件交出一份足夠承載民眾期望的答卷。(王剛懿)