云南省檢察和公安機關(guān)公布了“躲貓貓”事件的最新結(jié)論：李蕎明死于牢頭獄霸的毆打，而“躲貓貓”則是牢頭獄霸編造的情節(jié)。對此，受害人李蕎明的父親李德發(fā)表示：“我們對政府的處理是滿意的，感謝網(wǎng)友和媒體。” (中新社3月1日電)

　　面對死者家屬的感謝，無論網(wǎng)友還是媒體，都是一種不能承受之重。捫心自問，在整個事件之中，網(wǎng)友和媒體幾乎什么都沒有做成，他們只是出于本能地表達對常識的關(guān)注而已，熱鬧的“網(wǎng)友調(diào)查團”也是無功而返。一個生命的悲傷離去，之所以會引起舉國關(guān)注，并不是因為網(wǎng)友或者媒體有多大能耐，而只是因為當(dāng)事者為此找了一個因為背離常識而實在太過蹩腳的借口。很大程度上，人們關(guān)注的甚至不是“李蕎明之死”，而只是“躲貓貓之疑”。

　　沒有“躲貓貓之疑”，“李蕎明之死”也許根本不會成為新聞事件。不是有那么多人同樣死在看守所或者監(jiān)獄，而始終得不到合理解釋嗎？比如阜陽“白宮”舉報人李國福不就在監(jiān)獄里“被自殺”了嗎？比如原廣西平樂縣法官黎朝陽不就因為“青壯年猝死綜合征”而暴死桂林興安縣看守所嗎？再比如，因“躲貓貓事件”而浮出水面的，三年前與李蕎明同樣死在第9監(jiān)室的李榮林，公安機關(guān)僅支付3萬元“安埋費”不就讓其“靜悄悄死去”了嗎？

　　因為蹩腳的“躲貓貓”死亡原因解釋，我們得以在各種社會傳說之外，偶然真實窺見歷來不為人知的“看守所社會”的一條細縫；如果我們不努力扒開細縫讓更多陽光滲透進去，細縫就會瞬即關(guān)上，不為人知的“社會”就會重新歸于黑暗——仍會有人繼續(xù)不明不白地死于看守所，只不過在試圖隱瞞真相的時候會找一個比“躲貓貓”更接近常識的理由。這個意義上，李蕎明被證實為牢頭獄霸毆打致死，僅僅只是“躲貓貓調(diào)查”的一個開始，而遠遠不是結(jié)束。在淺層的“躲貓貓之疑”被揭開之后，繼續(xù)深入的“扒糞運動”才真正成為可能。

　　僅在“李蕎明之死”的個案層面，之前公布欺騙公眾的“躲貓貓”死亡原因，真的只是“由于涉案人員串供，加上急于向媒體公布”嗎？會不會是有人為了逃避責(zé)任追究而有意隱瞞真相？事實上，這樣的情況是絕對有可能發(fā)生的：上文提到的法官黎朝陽暴死看守所案，因為同舍死刑犯臨刑前的檢舉揭發(fā)而真相大白，“干部多次找14監(jiān)舍的人談話，不得外泄看到的一切”(3月1日《北京青年報》)。

　　超越個案之上，更有必要追問的是：牢頭獄霸究竟是怎樣“煉成”的？或者說，難道僅僅只是看守所“在管理上有問題”嗎？我很想相信這樣的解釋，但這卻和“躲貓貓”游戲一樣不符合常識——美國電視劇《越獄》中有關(guān)犯人和獄警狼狽為奸的片段，不時在我的腦中浮現(xiàn)。有關(guān)機關(guān)似乎顯得很無辜，因為“‘牢頭獄霸’歷來是公安監(jiān)管場所嚴厲打擊的一個重點”，可是所謂“嚴厲打擊”充其量只能打擊那些沒有任何背景或者黑幕交易支撐的“偽獄霸”，而對那種有關(guān)系或者有交易作支撐的“真獄霸”，恐怕卻無能為力吧？要知道，看守所是一個相對封閉的所在，除了上下級間的垂直監(jiān)督以外，外界幾乎無法對其展開任何監(jiān)督，不受約束的絕對權(quán)力更有可能在這樣的環(huán)境中為所欲為。

　　作者：舒圣祥