圓明園獸首回歸因蔡銘超先生拍下而又拒付款再起波瀾。這兩件文物是否真能通過法律途徑回歸？利用現(xiàn)行國際法律制度對它們進(jìn)行追索是否現(xiàn)實(shí)可行？當(dāng)今這個(gè)世界本身存在著很多不合理的地方，國際法的規(guī)則就是各國利益沖突與妥協(xié)的結(jié)果。要想讓這些規(guī)則更好地反映中國的利益，只有通過國家的強(qiáng)大來實(shí)現(xiàn)。而要能在國際上辦成一件事，則需要熟悉國際游戲規(guī)則，需要更多的智慧和冷靜

　　3月2日上午，中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)在京召開新聞發(fā)布會(huì)，該基金會(huì)國寶工程收藏顧問蔡銘超先生站到了公眾面前，證實(shí)自己以3149萬歐元競拍下世人矚目的圓明園鼠首與兔首，并表示自己只是盡到了一個(gè)中國人“反拍賣”的責(zé)任，且“這個(gè)款不能付”。這讓本已備受爭議的圓明園獸首拍賣事件再起波瀾。今年1月，由數(shù)十名中國律師組成的“律師團(tuán)”宣告成立，他們帶著國人的期待，踏上了前往法國的訴訟之路，結(jié)果未能阻止佳士得對獸首的拍賣。這讓人們思考一個(gè)問題：這兩件文物是否真能通過法律途徑回歸？利用現(xiàn)行國際法律制度對它們進(jìn)行追索是否現(xiàn)實(shí)可行？對此，我們應(yīng)客觀地加以分析。

　　所謂法律途徑主要有兩條，一是依據(jù)法國國內(nèi)法并經(jīng)法國法院的訴訟程序解決，二是依據(jù)國際法通過外交途徑解決。本案中，法國法院此前作出的決定，并未回答獸首所有權(quán)的歸屬問題，只是依據(jù)程序規(guī)則駁回了原告的申請。至于依據(jù)法國法，該文物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰的問題，應(yīng)由法國法院回答。

　　第二條途徑是依據(jù)國際法通過外交解決。在文物保護(hù)方面，可操作的具體規(guī)則主要體現(xiàn)在國際條約中，而這些條約僅對締約國有約束力。與本案相關(guān)的文物保護(hù)公約主要有三部：1954年聯(lián)合國教科文組織在海牙通過的《關(guān)于武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》(下稱“海牙公約”)及其議定書，1970年聯(lián)合國教科文組織在巴黎通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(下稱“1970年公約”)，以及1995年羅馬外交大會(huì)上通過的《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(下稱“1995年公約”)。此次參與拍賣的鼠首和兔首，符合國際公約關(guān)于“文化財(cái)產(chǎn)”的定義。

　　1954年海牙公約對武裝沖突之下文化財(cái)產(chǎn)的一般管理、特別保護(hù)、運(yùn)輸、專員保護(hù)、標(biāo)識識別等均做出了規(guī)定，是國際社會(huì)就文物保護(hù)問題達(dá)成的首個(gè)國際公約。與該公約同時(shí)通過的還有《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施條例》和《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約議定書》(第一議定書)。為加強(qiáng)海牙公約對文物保護(hù)的力度，1999年3月26日又通過了海牙公約的《第二議定書》。我國于1999年10月31日決議加入該公約及其議定書。但海牙公約提到的文物返還主要針對文物監(jiān)管國或保管國在武裝沖突終止時(shí)應(yīng)向被占領(lǐng)國返還其合法監(jiān)管或保管的文物，并不適用圓明園這種非法掠奪的文物。

　　1970年公約的主要目的是保護(hù)締約國的文化財(cái)產(chǎn)免受偷盜、秘密發(fā)掘和非法出口的危險(xiǎn)。該公約目前有116個(gè)締約國，是影響最廣泛的、最重要的控制文物在海外非法流轉(zhuǎn)的公約。我國在1989年11月28日加入該公約，法國于1997年1月成為該公約締約國。與本案密切相關(guān)的是公約第7條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定：“本公約對有關(guān)兩個(gè)國家生效后，根據(jù)兩國中的原主締約國的要求，采取適當(dāng)措施收回并歸還進(jìn)口的此類文化財(cái)產(chǎn)，但要求國須向不知情的買主或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)具有合法權(quán)利者給予公平的賠償。要求收回和歸還失物必須通過外交部門進(jìn)行，提出要求一方應(yīng)提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據(jù)，費(fèi)用自理。各方不得對遵照本條規(guī)定而歸還的文化財(cái)產(chǎn)征收關(guān)稅或其他費(fèi)用。歸還和運(yùn)送文化財(cái)產(chǎn)過程中所需的一切費(fèi)用均由提出要求一方負(fù)擔(dān)”。上述規(guī)定涉及證明有關(guān)文物的所有權(quán)以及對善意買主或具有合法權(quán)利者給予公平賠償?shù)膯栴}，其中每一個(gè)環(huán)節(jié)上的具體法律技術(shù)問題比普通人想象的要復(fù)雜得多，而且對這些問題的判定并不能僅僅根據(jù)我國對公約的理解。

　　1995年公約于1998年7月對中國生效，但公約迄今只有40個(gè)締約國。以當(dāng)年侵華的八國聯(lián)軍為例，加入1995年公約的只有法國、意大利、俄羅斯，而中國文物大量流向的英國、美國等國家實(shí)際游離于公約的約束之外。公約第二章規(guī)定了被盜文物的返還問題。根據(jù)公約的官方解釋，這里的“被盜”僅局限于傳統(tǒng)“偷盜”的概念，因此該公約能否適用因公開侵略和洗劫而流失的兔首、鼠首存在疑問。另外，公約第3條提到了50年的保護(hù)時(shí)效。從1860年文物在圓明園被洗劫至今過了約一個(gè)半世紀(jì)。有人指出，中國在加入該公約時(shí)曾做出“聲明”：對公約生效以前，在清朝政府或國民政府期間流失的文物，中國仍然有追溯權(quán)。但“聲明”不同于“保留”(該公約第18條規(guī)定不許保留)，而且假設(shè)保留有效，也不能使其他締約國承擔(dān)義務(wù)，同意保留國超期行使追索權(quán)。與1970年公約相似，該公約也規(guī)定了對善意購買人應(yīng)給予合理的補(bǔ)償。

　　人們會(huì)問：文物本來是從中國搶去的，歸還時(shí)還有要求賠償?shù)臋?quán)利，這樣的國際法規(guī)則合理嗎？我們應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今這個(gè)世界本身存在著很多不合理的地方。國際法的規(guī)則是各國利益沖突與妥協(xié)的結(jié)果�？纯唇裉焓澜绺鲊�綜合國力的對比情況就不難理解這些規(guī)則，它們更多地反映了發(fā)達(dá)國家的利益。但這就是當(dāng)今的國際游戲規(guī)則。要想這些規(guī)則更好地反映中國的利益，只有通過國家的強(qiáng)大來實(shí)現(xiàn)。我們也應(yīng)看到，自聯(lián)合國成立以來，國際法已有重要的發(fā)展，包括上述這些公約，它們體現(xiàn)出來的保護(hù)和尊重各國文化遺產(chǎn)的精神和宗旨，是我國主張外國政府歸還我國文物的重要依據(jù)。但總體上說，現(xiàn)行國際法規(guī)則表明，通過法律途徑追回散落在世界各地的我國文物，客觀上困難重重。

　　蔡先生成功競拍獸首而又在新聞發(fā)布會(huì)上以非法律的理由聲明拒絕付款的行為，顯示出其熱情有余而計(jì)劃不周，會(huì)給他帶來不利的法律后果。根據(jù)一般的合同法原則，成功的競買者不履行付款義務(wù)將構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。他是否還需承擔(dān)其他責(zé)任，將取決于法國法律的規(guī)定。如果蔡先生事先繳納了競拍保證金，該保證金很可能被沒收。蔡先生本人今后在國際拍賣場合中恐也再難獲得競拍資格。本案的發(fā)展還取決于佳士得的態(tài)度和行動(dòng)。此外，中法之間簽訂有司法協(xié)助協(xié)定，意味著至少在理論上法國法院的判決可以在中國得到執(zhí)行。蔡先生的愛國之心值得敬佩，但要能在國際上辦成一件事則需要熟悉國際游戲規(guī)則，需要更多的智慧和冷靜。

　　(盧松外交學(xué)院國際法系主任；李響外交學(xué)院國際法研究生）