“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢(qián)人才不喜歡。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾的這一觀點(diǎn)引起了廣泛的爭(zhēng)議。有的網(wǎng)友認(rèn)為，茅于軾的建議是杜絕富人入住廉租房的最佳辦法;也有網(wǎng)友認(rèn)為，窮人也有享受獨(dú)立廁所的權(quán)利。而曾任房地產(chǎn)跟蹤研究課題執(zhí)行組組長(zhǎng)的歐江波就認(rèn)為，要解決富人入住廉租房的問(wèn)題，最佳的辦法就是加大申請(qǐng)者的財(cái)產(chǎn)審核力度(3月19日《信息時(shí)報(bào)》)。

　　正方:“無(wú)廁論”現(xiàn)實(shí)合理

　　我認(rèn)為“廉租房不建廁所”是個(gè)合理化建議，因?yàn)�，廉租房本就是指滿(mǎn)足基本的居住條件的住房，而且我認(rèn)為其面積應(yīng)該不超過(guò)50平米。

　　經(jīng)濟(jì)適用房搞了十年多，批評(píng)之聲越來(lái)越多，主要就是因?yàn)槟承┯绣X(qián)有門(mén)路者得到了實(shí)惠，而最需要幫助的低收入家庭很難買(mǎi)到或者仍然買(mǎi)不起。歐江波認(rèn)為解決這個(gè)問(wèn)題的最佳辦法是加大申請(qǐng)者的財(cái)產(chǎn)審核力度。可事實(shí)已經(jīng)證明:在經(jīng)濟(jì)適用房“準(zhǔn)入”問(wèn)題上，“行政杠桿”已經(jīng)失效，至少是低效的。如果廉租房也按照較高的標(biāo)準(zhǔn)去建設(shè)，那就可能成為某些權(quán)勢(shì)者的另一塊“獵物”。而沒(méi)有廁所且面積很小的廉租房，權(quán)勢(shì)者是不會(huì)感興趣的———這就是“市場(chǎng)杠桿”的作用。當(dāng)然，有了“市場(chǎng)杠桿”，“行政杠桿”也不應(yīng)該拋棄。不管怎么說(shuō)，兩道“防線(xiàn)”總比一道“防線(xiàn)”好。

　　的確，窮人也有享受獨(dú)立廁所的權(quán)利。政府若能蓋得“廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”，那固然好，但是在國(guó)家財(cái)力有限的情況下，同樣一筆錢(qián)，蓋一套100平方米有衛(wèi)生間的廉租房只能幫助一個(gè)家庭，蓋兩套50平方米沒(méi)有衛(wèi)生間的廉租房就可以幫助兩個(gè)家庭———“低水平，廣覆蓋”是目前最現(xiàn)實(shí)的保障策略。

　　人們必須明白:廉租房是保障性質(zhì)的，是一種政府救濟(jì)。廉租房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就明顯低于一般的標(biāo)準(zhǔn)，這就好比救助站里的飯菜不如飯店里的美味一樣。如果廉租房的條件比較好，它不僅可能成為某些權(quán)勢(shì)者的“獵物”，而且住進(jìn)去的窮人在脫貧后也可能不愿意搬走———這就會(huì)嚴(yán)重影響廉租房的流動(dòng)性，從而降低保障資源的利用效率。

　　黨和政府曾經(jīng)作出過(guò)“住有所居”的承諾，但絕沒(méi)有承諾過(guò)“住有好居”。在廉租房及其住房保障問(wèn)題上，必須拋棄理想主義的觀念。只有量力而行，住房保障才能具有可持續(xù)性。

　　“廉租房不建廁所”并且小戶(hù)型，既是保障它落實(shí)到目標(biāo)家庭的需要，也是住房保障制度可持續(xù)的需要。大規(guī)模的廉租房建設(shè)即將在全國(guó)展開(kāi)，希望以后的廉租房不會(huì)像經(jīng)濟(jì)適用房一樣飽受詬病。(盛大林)

　　反方:“無(wú)廁論”是一種權(quán)利“矮化”

　　茅于軾教授的觀點(diǎn)乍一看很有道理，富人對(duì)居住條件的要求是便捷和舒適，如果沒(méi)有獨(dú)立衛(wèi)生間，自然會(huì)影響富人通過(guò)各種不正當(dāng)手段購(gòu)買(mǎi)的熱情，這樣就可以保障廉租房供應(yīng)給那些最需要它的人群。但仔細(xì)推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)茅于軾教授的觀點(diǎn)帶有“硬傷”。

　　第一處“硬傷”就是遏制富人貪欲想法的過(guò)于天真化，沒(méi)有獨(dú)立衛(wèi)生間的廉租房，對(duì)于富人固然沒(méi)有“居住吸引力”，但這并不意味著對(duì)于富人沒(méi)有“利益吸引力”，富人完全可以把申請(qǐng)下來(lái)的廉租房通過(guò)轉(zhuǎn)租等方式來(lái)獲取利益。

　　另外，該觀點(diǎn)更大的“硬傷”還在于其中隱藏的“權(quán)利邏輯”，那就是:弱者若要享受到某種權(quán)利，首先要“矮化”這種權(quán)利，以避免被對(duì)這種權(quán)利或者利益有覬覦之心的其他人“侵權(quán)”。即便“侵權(quán)得逞”也只能享受到“殘缺的權(quán)利”，而這種權(quán)利必然會(huì)給自己的生活帶來(lái)很大的不便，不愿承受這種不便的富人，自然會(huì)主動(dòng)退出這種“利益爭(zhēng)奪”。

　　這不是一種真正解決問(wèn)題的辦法，倒有點(diǎn)像這樣的情形:某地出現(xiàn)了黑幫惡霸，當(dāng)?shù)毓�安部門(mén)不是通過(guò)法律進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而是告誡公眾要“惹不起，躲得起”，這豈不荒唐?如果說(shuō)廉租房是為低收入群體提供一種必要的社會(huì)保障，體現(xiàn)了社會(huì)的公平和正義，那么這種必要的社會(huì)保障決不能“區(qū)別對(duì)待”，否則就是對(duì)低收入群體的一種公然歧視，冷酷地將他們放逐到“平等對(duì)待”之外。

　　相比于廉租房所能給低收入群體的心理安撫而言，廉租房不設(shè)衛(wèi)生間這種被“矮化”的權(quán)利中所體現(xiàn)的“制度性歧視”，則是對(duì)他們的傷害。這樣，廉租房不僅不能起到修補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”、維護(hù)社會(huì)正義的目的，反倒有可能成為低收入群體報(bào)復(fù)社會(huì)的淵藪。

　　因此，具體到廉租房制度上，我非常贊成歐江波的觀點(diǎn)，這是一個(gè)制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行的問(wèn)題，只要能夠充分約束起權(quán)力在廉租房上的濫用，不用“矮化”低收入群體應(yīng)該享有的權(quán)利，富人入住廉租房的問(wèn)題也可以迎刃而解。(志靈)